Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2014 ~ М-772/2014 от 04.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснянского М.А. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснянский М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Площади вышеуказанной квартиры согласно техническому паспорту от 17.03.2003г. составляют: общая площадь 140,3 кв.м., жилая площадь 54,1 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истец самовольно произвел перепланировку указанного жилого помещения, в результате которой были выполнены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка между коридором 2 и коридором 9; демонтирована кирпичная перегородка между помещением 4 и комнатой 5; выполнен новый дверной проем в несущей капитальной стене между помещением 4 и коридором 2, выполнено усиление конструкции согласно ранее разработанному проекту; вновь возведены декоративные перегородки из гипсокартона между помещением 4 и комнатой 5, коридором 2 и коридором 9; демонтированы кирпичные перегородки между помещениями 6 и 7,7 и 8; заложен дверной проем в помещении санузла 7; вновь выполнены кирпичные перегородки, в результате чего образовались два помещения санузла 7 и 8; установлены дополнительные сантехприборы, которые подключены к существующим инженерным коммуникациям, в новых помещениях выполнена гидроизоляция; в помещении 5 выполнена небольшая перегородка из гипсокартона.

Решением № № от 20.09.2013г. Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения отказано.

В связи с этим, истец просил суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигалетов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Краснянский М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес>» от 05.06.2001г. и акта приема-передачи от 24.01.2003г.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г. Самара по состоянию на 25.01.2013 года в квартире действительно самовольно произведена перепланировка, в результате которой площади квартиры стали составлять: общая площадь – 133,5 кв.м., жилая площадь 45,0 кв.м., подсобная площадь 88,5 кв.м., кроме того, прочая площадь (без коэфф.) 9,0 кв.м.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20.09.2013 года за № № истцу было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, п. 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются).

Между тем, в материалах дела имеется Заключение по инженерно-техническому обследованию квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, выполненное ООО «ЭкоПроект», согласно которому в результате проведенного обследования установлено, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатируемого здания, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка произведена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 1(2,4).13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Согласно сообщению председателя правления ТСЖ «УЮТ-2» в квартире <адрес> в ходе ремонтных работ была сделана перепланировка межкомнатных стен и дверных проемов. Несущие конструкции затронуты не были. Дом по проектной документации оборудован электроплитами, газификация дома не предусмотрена. Председатель правления не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Также в материалах дела имеется заявление гр. Черновой Р.Ф., проживающей в ниже расположенной квартире №, согласно которому она не возражает против сохранения квартиры истца № в перепланированном состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что жилое помещение в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная нома предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования Краснянского М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Краснянского М.А. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.

Считать <адрес> – двухкомнатной, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., подсобной площадью 88,5 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) 9,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2014 года.

Председательствующий: подпись                Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу_________________________

Копия верна: Судья: Секретарь: