Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2222/2015 от 27.01.2015

Судья – Кириленко И.В. дело № 33-2222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кривцова А. С.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Юггазсервис» Молодцова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самойленко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юггазсервис» о признании недействительным приказа о дисциплинарном наказании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что рабо­тал на предприятии ОАО «Юггазсервис» с 18 апреля 2014 года по 18 июля 2014 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 раз­ряда. Приказом № 202-к от 16 июля 2014 года он был уво­лен с работы как не прошедший испытательный срок согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку представленные от­ветчиком в обоснование не прохождения испытательного срока докладные от мастера Должкова А.Ю., от начальника АДС Мансурова Д.С. о том, что 3 июня 2014 года Самойленко О.В. выезжал по заявке и не устранил утечку газа, не соответствуют действительности. Установить причины утечки газа из докладных не представляется возможным, как и установить факт нарушения правил, норм и инструкций по безопасности труда. В качестве обоснования нарушения Самойленко О.В. служебной дисциплины, ответчиком также предоставлена докладная Мансурова Д.С. о том, что истец курил в нарушение приказа № 217 от 25 сентября 2013 года. С указанным приказом № 217 от 25 сентября 2013 года Самойленко О.В. не был ознакомлен ни при приеме на работу ни впоследствии, специальных мест для курения работодателем, в нарушение требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15, не обозначено. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за курение от 14 июля 2014 года не ознакомлен, более того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойленко О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря аварийно-спасательных работ 5 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, судебные издерж­ки в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 300 рублей на оплату нотариальных услуг, а так же с учетом уточненных требований выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размера 80 580,24 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Юггазсервис» Евдокимова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года исковые требования Самойленко О.В. удовлетворены. Признан недействительным и отмен приказ № 342-ОД от 14 июля 2014 года о привлечении Самойленко О.В. к дисциплинарной ответственности. Признан недействительным и отмен приказ № 202-к от 16 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Самойленко О.В. восстановлен на предприятии ОАО «Юггазсервис» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. С ОАО «Юггазсервис» в пользу Самойленко О.В. взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 80 580 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, а всего 111 880 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Юггазсервис» Молодцов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части установленной выплаты компенсации за вынужденный прогул, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Юггазсервис» Кирееву О.В., поддержавшую доводы жалобы, а также Самойленко О.В. и его представителя Сухомлинову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 80 580 рублей 24 копейки, суд первой инстанции положил в основу расчет, предоставленный истцом, согласно которого: за 4 месяца, предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 69388 рублей 43 копейки, количество рабочих дней – 62, средняя заработная плата – 1119 рублей 17 копеек, период вынужденного прогула с 18.07.2014 года по 28.10.2014 года составляет 72 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы на основании представленного истцом расчета в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 7 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Положения Самойленко О.В., используя для расчета справку о доходах физического лица 2-НДФЛ <...> от 29.07.2014 года, включил в сумму выплат компенсацию за неиспользованный отпуск. Истцом неверно определено количество рабочих дней, отработанных им у ответчика, а также количество дней вынужденного прогула.

Между тем, ответчиком представлен альтернативный расчет суммы компенсации за вынужденный прогул в размере 75566 рублей 73 копейки, подлежащей выплате, который судебной коллегий оценивается правильным и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации за вынужденный прогул, взыскав с ответчика в пользу истца 75566 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Юггазсервис» Молодцова Д.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО «Юггазсервис» в пользу Самойленко О.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере 75566 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>