Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28616/2017 от 14.09.2017

Судья: Молчанов С.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Павлова Д.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова Дмитрия Михайловича к ООО «УО Левобережная», Журавель С.А., Лукьянову В.И. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, в обоснование которого указал на то, что общего собрания не проводилось, равно как и голосования, результаты не соответствуют действительности, нарушена процедура подготовки к голосованию.

Истец в суд не явился, ранее в заседании требования поддерживал.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Журавель С.А. и Лукьянов В.И. в суд не явились, о времени рассмотрения спора извещены, однако от участия в процессе уклонились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

Представитель МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Химки МО требования поддержал.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования истца счел не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме – <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников помещений Журавель С.А. и Лукьянова В.И. в названном доме было проведено голосование, в том числе по вопросу о выборе управляющей компании, итоги которого были оформлены оспариваемым истцом протоколом общего собрания собственников от 14 июня 2016 года в форме заочного голосования.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

При это суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о прошедшем собрании собственников помещения в форме заочного голосования 7 июля 2016 года, поскольку в судебном заседании 14 июня 2017 года истец указал на то, что ему в июне 2016 года приходили бюллетени, отмечая в которых соответствующие ответы, он участвовал в голосовании, ввиду чего не мог не знать о принятом решении, которое размещено в установленном ранее принятым решением собственников от 20 апреля 2015 года порядке на информационных стендах в подъездах в жилом доме. Поскольку информация с результатами голосования была размещена на информационном стенде 15.06.2016 года (л.д. 80), а истец обратился в суд 17.01.2017 года, суд пришел к выводу о пропуске срока давности на обжалование решения.

Также суд принял во внимание, результаты проверки ГУ МО «ГЖИ МО» которой проверен порядок проведения и подсчета голосов оспариваемого решения общего собрания собственников. Нарушений при проведении общего собрания собственников жилого помещения не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи