Решение по делу № 11-212/2017 от 17.08.2017

Дело №2-1075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу Алексеевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Алексеевой С.В. к ИП Васильковой О.А. о защите прав потребителя, которым мировой судья определил:

«Отказать Алексеевой С.В. в обеспечении ее иска к индивидуальному предпринимателю Васильковой О.А. о защите прав потребителя».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 5 490 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

При подаче искового заявления истец Алексеева С.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика пределах иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года, Алексеевой С.В. в обеспечении иска к индивидуальному предпринимателю Васильковой О.А. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Алексеева С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как определение не обоснованно в части того, что материалах гражданского дела по иску Алексеевой С.В. индивидуальному предпринимателю Васильковой О.А. о защите прав потребителя, по усмотрению суда, отсутствуют сведения о дате и месте рождения Васильковой О.А., в связи с чем суду не представляется возможным идентифицировать физическое лицо Василькову О.А. и соответственно выполнить требования ст. 13 Федерального закона исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, о том, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество и место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Кроме того, Алексеева С.В. не согласна и с доводами мирового судьи о том, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, поэтому он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Согласно доводам Алексеевой С.В. ст. 56 ГПК РФ находится в разделе «Доказательства и доказывания», поэтому, по ее мнению, на ней лежит обязанность лишь доказать обстоятельства дела на которых основаны требования по иску. Доказывать основания для обеспечения иска данная норма обязанности не содержит.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частная жалоба на определение мирового судьи, рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав доводы частной жалобы, оценив материалы гражданского дела и определение мирового судьи от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 13 Федерального закона исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года определяет, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно). Вместе с тем, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, эта норма закона определяет указывать дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В материалы дела представлен договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН индивидуального предпринимателя Васильевой О.А., которые позволяют ее идентифицировать от других лиц. Поэтому препятствий для выдачи исполнительного документа на момент принятия решения о применении, либо отказе в применении мер обеспечения по иску не было. Вместе с тем, этот факт не влияет на обоснованность вынесенного мировым судьей определения от 20 июня 2017 года, так как выводы, сделанные мировым судьей, которые послужили предпосылкой для вынесения определения подтверждается и другими доводами.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, сам факт подачи заявителем требования о принятии мер по обеспечению иска, не является для суда обязательным для применения этих мер. Так как это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поэтому решение о принятии мер по обеспечению иска принимается по усмотрению суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Статья 56 ГПК РФ отнесена к разделу определяющему общие положения производства по гражданским делам, а следовательно регламентирует не только рассмотрение искового заявления, но и иные правоотношения, которые возникают при производстве по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а кроме того указал на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 о по гражданскому делу по иску Алексеевой С.В. к ИП Васильковой О.А. о защите прав потребителя об отказе Алексеевой С.В. в обеспечении ее иска к индивидуальному предпринимателю Васильковой О.А., оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Черняков М.М.