Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2016 от 13.01.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.А. к Гришанову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гришановой Е.В. и Гришановой Е.В., Гришановой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Гришанова В.Н. к Гусеву С.А., Карташовой И.В. о признании договоров займа недействительными в части,

по апелляционной жалобе Гришанова В.Н., Гришановой А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 03.11.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева С.А. к Гришанову В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, к Гришановой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришанова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 в пользу Гусева С.А. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Гришановой А.В. в пользу Гусева С.А. денежные средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Гришанова В.Н. к Гусеву С.А., Карташовой И.В. о признании договоров займа недействительными в части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришанова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, с Гришановой А.В. в пользу Гусева С.А. в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Гришанова В.Н. по доверенности Бутенко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гусева С.А. по доверенности Карташова Н.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусев С.А. обратился в суд с иском к Гришанову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2014 между Карташовой И.В. и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого Карташова И.В. передала ФИО11 денежные средства в размере <...> руб., а ФИО11 обязалась в срок до 23.01.2015 возвратить долг в размере <...> руб.

23.12.2014 между Карташовой И.В. и ФИО11 был заключен второй договор займа, в соответствии с которым Карташова И.В. передала ФИО11 денежные средства в размере <...> руб., а последняя обязалась возвратить <...> руб. в срок до 23.06.2015.

19.01.2015 ФИО11 умерла.

Ссылался, что супруг Гришанов В.Н. не оспаривал наличие займов, обязался возвратить денежные средства в соответствии с заключенными договорами и уплатить проценты в размере 10% в месяц.

29.06.2015 Карташова И.В. уступила Гусеву С.А. права требования по договорам с ФИО11

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришанова А.В.

С учетом уточнения требований, Гусев С.А. просил суд взыскать с Гришанова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО1, Гришановой А.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты по договору займа от 23.10.2014 за период с 23.01.2015 по 23.06.2015 в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Гришанов В.Н. обратился к Гусеву С.А. и Карташовой И.В. со встречным иском о признании договоров займа недействительными в части.

В обоснование требований указал, что договоры займа от 23.10.2014 и 23.12.2014 не содержат условий об уплате процентов по ним, при этом заемные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности не использовались и сумма займа не превышает пятидесяти-кратного минимального размера оплаты труда.

Полагал условия п. 1.2 договоров займа кабальными, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, при заключении спорных договоров.

Просил суд признать договор займа от 23.10.2014 недействительным в части указания о возврате денежных средств в сумме 195 000 руб., а также признать договор займа от 23.12.2014 недействительным в части указания о возврате денежных средств в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гришанов В.Н. и Гришанова А.В. просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что договоры займа не содержат условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Считают, что из содержания резолютивной части решения нельзя сделать однозначный вывод о том, во исполнение какого денежного обязательства и по какому конкретному договору взысканы денежные средства.

Ссылаются, что судом не исследовалась стоимость наследственного имущества.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию исковые требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело на основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между Карташовой И.В. и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого Карташова И.В. передала ФИО11 денежные средства в размере <...> руб., а ФИО11 обязалась возвратить в срок до 23.01.2015 долг в размере <...> руб. (л.д.9, 10).

23.12.2014 между Карташовой И.В. и ФИО11 был заключен второй договор займа, в соответствии с которым Карташова И.В. передала ФИО11 денежные средства в размере <...> руб., а последняя обязалась возвратить <...> руб. в срок до 23.06.2015 (л.д.11, 12).

19.01.2015 ФИО11 умерла (л.д.43).

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 №, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочь Гришанова А.В. и муж Гришанов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (л.д.42-73).

Из расписки от 01.02.2015 усматривается, что Гришанов В.Н. подтвердил наличие долговых обязательств ФИО11 перед Карташовой И.В., обязался возвратить заемные средства и проценты по договорам займа от 23.10.2014 и 23.12.2014 в срок до 23.06.2015 (л.д.13).

29.06.2015 Карташова И.В. уступила Гусеву С.А. за <...> рублей права требования по договорам займа с ФИО11 от 23.10.2014 и 23.12.2014 (л.д.14-15).

Факт получения ФИО11 денежных средств в указанном размере в суде первой либо апелляционной инстанции сторонами не оспаривался.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что после смерти ФИО11 ее супруг Гришанов В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, не осознавал значение своих действий.

Из письма Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» от 02.11.2015 № следует, что Гришанов В.Н. состоит на диспансерном учете, в период с 07.02.2015 по 27.02.2015 находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи с диагнозом «синдром отмены с судорожными припадками, энцефалопатия токсического генеза» (л.д.171).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО11, до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гусева С.А. и взыскании суммы задолженности с Гришанова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО1, и дочери Гришановой А.В., являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных требований Гришанова В.Н. и Гришановой А.В., придя к выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО11 соответствующих договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание договоров займа от 23.10.2014 и 23.12.2014, а также общий смысл их условий, судебная коллегия полагает очевидным, что принятые ФИО11 на себя обязательства по возврату Карташовой И.В. денежных средств в части, превышающей сумму основного долга, свидетельствует о наличии в договоре условий о процентном характере предоставленных займов.

В связи с этим, довод жалобы о том, что договоры займа не содержат условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания резолютивной части решения нельзя сделать однозначный вывод о том, в исполнение какого денежного обязательства и по какому конкретному договору взысканы денежные средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения усматриваются пределы удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в случае неясности решения, стороны не лишены возможности обратиться за его разъяснением в установленном порядке.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости наследственного имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества вошли нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, доли в праве общей долевой собственности на квартиры №, по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Витязь», а также денежные вклады.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена кадастровая справка, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, составляет <...> руб.

При этом стороной заемщика каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность наследственного имущества для погашения долговых обязательств, в ходе рассмотрения дело не представлено.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.11.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, Гришановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё