Решение по делу № 2-3856/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3856/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием истцов Павленко С.Ю., Павленко Н.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.Ю., Павленко Н.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

01.11.2016 в суд обратились истцы Павленко С.Ю. и Павленко Н.А. с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки.

Требования мотивировали тем, что 14.12.2012 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участки обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2014 г. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная <адрес> Цена договора – размер долевого взноса участника долевого строительства - 10309340 руб. (п.2.3 договора), выплачена по платежным документам. Застройщиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, которая по состоянию на 31.12.2015 г. составила 365 дн., предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 неустойка за указанный период составляет 2508606,06 руб. 01.09.2016 истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Истцы указали, что при согласовании графика платежей по соглашению с возможностью отсрочки, застройщик применил удорожание на сумму предоставляемой отсрочки по ставке 7,5% годовых на срок отсрочки. Истец согласился с возможностью воспользоваться отсрочкой, т.к. рассчитывал в согласованный срок реализовать имевшуюся в собственности единственную квартиру по <адрес> с целью потенциального расширения жилищных условий в связи с рождением второго ребенка, поэтому сумма неустойки не должна рассчитываться по ставке, меньшей чем 7,5% годовых. Истцы состоят в браке, имеет двоих детей Павленко Д.С., <дата> г. рождения, которая с 2007 г. обучается в средней школе № <адрес>, и Павленко Т.С., <дата> г. рождения, которая с 2014 г. посещает дошкольное учреждение – детский сад № <адрес>. Истцы 16.04.2013 продали принадлежащую им на праве совместной долевой собственности названную выше квартиру, с целью улучшения жилищных условий, доверили свои денежные средства застройщику. Кроме того, на покупку квартиры были потрачены последние недостающие денежные средства из семейных накоплений. Не имея другого жилья, истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры по <адрес>, вблизи детских учреждений, посещаемых детьми. Сумма арендной платы по договору – 45000 руб. ежемесячно, не включая сумму коммунальных платежей. Общая сумма расходов на аренду жилья с 04.01.2015 (начало просрочки) по 30.12.2015 (конец срока требования) – 540000 руб. Данная ситуация является сложной для семьи с экономической и моральной точек зрения. В невыносимо тяжелую ситуацию поставил истцов застройщик, затянув сдачу дома истцов более чем на 1 г. 9 мес., лишая истцов возможности нормально жить в своей квартире и тратить деньг на семью, а не на аренду необходимого жилья.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от 14.12.2012 г. в размере 2508606,06 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% от суммы иска по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на аренду жилья – 540000 руб., взыскать также судебные расходы (л.д.2-6).

В судебном заседании 20.12.2016 истцы требования уточнили, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым просят денежные средства с ответчика взыскать в пользу истцов в равных долях, по ? доле каждому; обоснование иска поддержали, представили также письменные пояснения по иску (л.д.86, 204-208).

В судебном заседании представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2016 (л.д.85), не оспаривал периода просрочки; против иска возражал по основаниям представленных в дело письменных возражений; просил также о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям представленного в дело письменного заявления с приложением (л.д.87-89, 90-92, 93-203).

Выслушав истцов Павленко С.Ю., Павленко Н.А., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

Исходя из материалов дела, 14.12.2012 г. между Павленко С.Ю., Павленко Н.А. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2016, - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д.94-116)) (застройщик) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, состоящую из <характеристики>) его участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия (п.1.1, п.3.1); застройщик обязался передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 г. (п.1.4); цена договора – сумма долевого взноса участника долевого строительства – 10359986,70 руб. (п.2.1, п.2.3) (л.д.10-23).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.24-33). Таким образом, согласно названному договору, истцы являлись дольщиками в строительстве, и внесли в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (л.д.167-169).

Из материалов дела следует, что корпус 4 в эксплуатацию не введен, ответчиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; согласно выданному ответчику разрешению на строительство от 18.06.2012, действие такового неоднократно продлевалось, в т.ч. с 16.06.2016 до 31.12.2016 (л.д.117-118)

В силу п.2 ст.6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок (не позднее 31.12.2014 г.) ответчик не исполнил. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцам.

Истцами исчислена неустойка 2508606,06 руб., за период просрочки с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дн.), из ставки – 10% годовых (как указано в иске – ставка на день составления претензии), и из цены договора (10309340 руб.).

Ответчик, возражая против такого расчета неустойки истцов, указывает, что истцы при расчете неустойки допустили ошибку, применив ставку 10%, в то время как в заявленном истцами периоде действовала ставка 8,25% годовых; по расчету ответчика размер неустойки составляет 2079765 руб. (10359986,7 х 365 х 2 х 8,25 /300/100) (л.д.93). В представленных в дело возражениях на иск и заявлении ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки (л.д.87-89, 90-92).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

В соответствии с правовой позицией п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.6.4 заключенного между сторонами договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц (л.д.19).

Распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в п.2.4 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы (л.д.149-166, 167-169).

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.

09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (л.д.173-175).

Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков окончания строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015 г., срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 2 очереди строительства – до 31.12.2014 г. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 г. (л.д.176-178, 184-190, 191-195).

Данные обстоятельства, по мнению суда, не мог предвидеть ответчик-застройщик при заключении с истцами договора долевого участия. Указанное обстоятельство повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Обстоятельства невозможности ответчиком передать истцам квартиру в установленный договором срок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые отражены в упомянутом выше п.6.4 заключенного между сторонами договора; с данным пунктом истцы ознакомлены и согласились, подписав договор; в указанной части договор недействительным не признан.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик неоднократно направлял истцам – участникам долевого строительства сообщения о продлении сроков строительства дома, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части срока передачи объекта; почтовая корреспонденция ответчиком направлялась истцам на указанный в договоре адрес. Указанные обстоятельства подтверждены письмами ответчика от 27.10.2014, 15.04.2015, 07.10.2015, 29.04.2016, почтовыми описями, сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.119-142).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает заявленный истцами период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения.

Суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка – 2508606,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 руб., которую взыскать в пользу истцов, в равных долях – по ? доли каждому, как об этом заявили истцы в уточненных требования, - т.е. в размере 300000 руб. каждому. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму таковой 600000 руб., а на сумму неустойки 1908606,06 руб. истцам надлежит отказать (из расчета: 2508606,06 (заявлено) – 600000 (подлежит взысканию) = 1908606,06 руб.).

Истцы просят о взыскании с ответчика 540000 руб. - расходов за аренду жилья по <адрес> в период с 04.01.2015 по 30.12.2015 (л.д.5). В подтверждение указанных расходов представлены 12 расписок об оплате Павленко Н.А. арендных платежей (по 45000 руб. ежемесячно) за аренду квартиры по <адрес> (л.д.48-53).

Суд учитывает, что на дату заключения с ответчиком договора долевого участия от 14.12.2012 г. истцы имели регистрацию по <адрес>, что отражено в договоре (л.д.10-21).

Согласно договору от 16.04.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> истцы имели регистрацию по месту жительства по адресу<адрес>, что отражено в названном договоре (л.д.41-43).

Из договора найма жилого помещения от 03.01.2015 г. видно, что таковой заключен истицей Павленко Н.А., зарегистрированной по <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры по <адрес>, а не в отношении квартиры, которая указана истцами в иске (<адрес>); при этом договор найма не содержит никаких сведений о том, что с нанимателем в жилое помещение вселяются какие-либо члены ее семьи (л.д.44-47).

Кроме того, копией финансового лицевого счета от 18.11.2016 и развернутой выпиской из карточки регистрации от 17.11.2016 подтверждено, что истица Павленко Н.А. и ее дети Павленко Д.С., <дата> г. рождения, и Павленко Т.С., <дата> г., - с 06.04.2013 г. (прибыли из <адрес>) зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире по <адрес> (л.д.68-70). Из копии финансового лицевого счета от 18.11.2016 и развернутой выписки из карточки регистрации от 17.11.2016 г. (л.д.7-73) видно, что истец Павленко С.Ю. с 05.02.2015 (прибыл из <адрес>) зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по <адрес> (при этом, среди прочего, имел регистрацию по месту пребывания с 06.09.2012 г. по 06.04.2013, когда досрочно снялся с учета в <адрес> - т.е. в жилое помещение, которое, как указано выше было отчуждено по договору купли-продажи от 16.04.2013, в котором, в свою очередь, указано на регистрацию истца Павленко С.Ю. по месту жительства на дату заключения этого договора по адресу в <адрес> Таким образом, истцы и их дети имеют право пользования жилыми помещениями, в которых они зарегистрированы по месту жительства; доказательств того, что истцы по решению суда утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцами суду не представлено. Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие 03.01.2015 между Павленко Н.А. и Соломиной Е.Ю, не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом Павленко Н.А. расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований суд не находит; полагает в удовлетворении искав части взыскания арендных платежей истцам отказать.

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб. (по <размер доли> каждому).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; неоднократные направление ответчиком истцам соответствующих сообщений; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую взыскать с ответчика каждому истцу в размере 5000 руб. (из расчета: 10000 руб. / 2 = 5000 руб.). Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму компенсации морального вреда 40000 руб. истцам надлежит отказать (из расчета: 50000 руб. (заявлено) – 10000 руб. (подлежит взысканию) = 40000 руб.) истцам надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки 600000 руб. (по 300000 руб. каждому), компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. каждому), размер штрафа составляет 205000 руб. (из расчета: 610000/2 = 305000 руб., т.е. по 152500 руб. каждому истцу).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право на получение объекта долевого участия для истцов не утрачено; доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей отсутствуют, суд полагает размер общий штрафа 305000 руб. завышенным, несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости до общей суммы 100000 руб., которую суд находит соразмерной и адекватной. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (из расчета: 100000 руб./2 = 50000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

При подаче иска истцом Павленко Н.А. по платежному поручению № от 31.10.2016 оплачена госпошлина 10243,03 руб. (л.д.9). Поскольку требования истцов судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца Павленко Н.А. в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павленко С.Ю., Павленко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко С.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 300000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 50000 руб., а всего – 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Павленко Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 300000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9500 руб., а всего – 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Павленко С.Ю., Павленко Н.А. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки в сумме 1908606 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов на аренду жилья в сумме 540000 руб. - в размере <размер доли> каждому – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 января 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.