Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2011 ~ М-6764/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-6673/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителей истца Петрова М.В. - Рыжковой Л.А., Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Владимировича к Мамедову Владимиру Магомедовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Мамедову В.М. о возмещении материального ущерба. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителей истца в судебном заседании, Петров М.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***.

*** между ним и МЛ был заключен договор аренды, согласно которому истец передал в аренду МЛ указанный автомобиль, с правом передачи данного автомобиля в субаренду.

*** между МЛ и Мамедовым В.М. был заключен договор аренды транспортного средства ***, согласно которому МЛ передал в субаренду Мамедову В.М. вышеуказанный автомобиль *** При этом автомобиль был передан Мамедову В.М. по акту приема-передачи от *** в технически исправленном состоянии.

После заключения договора субаренды, Мамедовым В.М. с ООО «Престиж» был заключен договор информационного обслуживания перевозок, по которому Мамедов В.М. стал работать *** ОП

*** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены значительные технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены приговором *** суда Амурской области от *** в отношении Мамедова В.М..

Согласно изготовленного по заказу истца отчета ИП ВА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его (Петрова М.В.) пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец, ответчик извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истец обеспечил явку своих представителей. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» от *** ***, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Свободненского районного суда от *** установлено, что *** Мамедов В.М., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя своим технически исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, на 125 км автодороги Благовещенск - Свободный не учел состояние дорожного полотна, неправильно выбрав скоростной режим движения автомобиля, который обеспечивал бы ему возможность контролировать дорожную обстановку, в нарушение п.п. 1.5. п.п. 10.1. Правил дорожного движения при выезде из поворота не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину дороги по ходу своего движения, и наезд на препятствие - растущее на обочине дерево.

Указанным приговором Мамедов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движенияили эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено уголовное наказание.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП (***) принадлежащий Петрову М.В. автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, находился во временном пользовании Мамедова В.М., на основании договоров аренды автомобиля от ***, от ***, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, и управлялся Мамедовым В.М. на основании договора информационного обслуживания перевозок от ***, заключенного между ним и ОП как ***.

Согласно протоколу об осмотре транспортного средства, у автомобиля истца деформировано правое заднее крыло, крыша, капот, левые двери, задние и наружные левые крылья, разбит передний бампер, разбита правая фара, разбито лобовое стекло, разорвано переднее правое колесо.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ИП ВА, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 316 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передний бампер, усилитель переднего бампера, панель облицовки передка, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, решетка радиатора, радиатор водяного охлаждения, радиатор кондиционера, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, ветровик передней правой двери, лобовое стекло, панель крыши, передняя правая стойка салона, передняя левая стойка салона, передняя левая дверь, подъемное стекло передней правой двери, неподвижное стекло задней левой двери, задняя левая дверь, задняя левая боковина, подкрылок переднего колеса, задний бампер, проем двери задка, боковое зеркало заднего вида, рулевая колонка, передняя правая арка колеса, бачок омывателя лобового стекла, расширительный бачок системы охлаждения, панель щиток передка, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, переднее правое колесо, заднее правое колесо, крышка клапанов двигателя, магистраль топливная основная, корпус дроссельной заслонки, аккумуляторная батарея, распределитель зажигания в сборе, высоковольтные провода, панель приборов) характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ИП ВА подтверждается отраженными в отчете сведениями.

На основании изложенного, с ответчика Мамедова В.М. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Владимира Магомедовича в пользу Петрова Михаила Владимировича в возмещение причиненного ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***