Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15297/2019 от 21.03.2019

Судья: Соловьева А.Ю. Дело № 33-15297/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Требушкова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Требушков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «ДСУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований Требушкова Р.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Требушков Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ДСУ-1» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 06.03.2018г. Требушков Р.Н., управляя автомобилем <...> двигался по ул. <...> от ул. <...> в сторону ул. <...> на перекрестке с ул. <...> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Кирокосьян В.Р..

Судом достоверно установлено, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. Р430АН123, Требушков Р.Н., который нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 13.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", что и повлекло за собой причиненный истцу материальный ущерб.

В последующем, 07.06.2018 года государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 06.03.2018 в гор. Краснодаре на перекрестке ул. <...> в зоне производства дорожных работ отсутствовали какие-либо дорожные знаки приоритета. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении <...> от 29.03.2018 года по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование с целью установления в действии (бездействии) лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства указанных дорожных работ, всех элементов состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования установлено, что производство работ по ремонту ул. <...> выполнялось НАО «ДСУ №1» на основании муниципального контракта <...> от 07.08.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ул. <...>

Из определения от 29.03.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2018 года в г. Краснодаре на пересечении ул. <...>, место производства дорожных работ не обозначено соответствующими ТСОДД, чем нарушен пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

На основании исследования схемы НАО «ДСУ №1» организации дорожного движения в месте производства дорожных работ на перекрестке ул. <...> инспектором установлено, что предусмотрена установка дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке.

Судом установлено, что на 06.03.2018г. ответственным лицом является руководитель проекта РСУ НАО «ДСУ №1» < Ф.И.О. >12 Однако, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя проекта РСУ НАО «ДСУ №1» < Ф.И.О. >13 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (<...>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда НАО «ДСУ-1» и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) НАО «ДСУ-1» и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении истца отсутствует. В связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности НАО «ДСУ-1» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Требушкова Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи