Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5961/2021 от 25.06.2021

УИД № -

Дело № 2-5961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          01 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Сысенко М.Ю.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Бузолина Н.И.,

ответчиков Айтбаковой Л.С., Барышникова Л.Н., Гончарук Е.В., Сальникова Е.В.,

представителя ответчика Новиковой Л.В.,

представителей ответчиков адвокатов Мустафаева А.О., Мойсейко А.В., Перминова А.В., Волощук Е.М., Фатхелбаянова Р.Р., Мухаматулина Р.М. Сумкина В.В., Карасёва С.А., Соловьевой В.В., Смелковой Е.В., Хачатрян А.С., Криворучко А.А., Ляшенко К.А., Понаморевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2021 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МР», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, Неъмонову Мирзаходжу Рахимовичу, Алиеву Махиру Алибалу Оглы, Абдразакову Валерчану Сабирчановичу, Айтбаковой Лилии Сагитовне, Гашимову Махиру Гариб Оглы, Авдеевой Светлане Александровне, Винниковой Светлане Геннадьевне, Василькову Сергею Андреевичу, Глебову Юрию Николаевичу, Бастаной Тамаре Михайловне, Гаджикерову Мураду Сейфудиновичу, Барышникову Леониду Николаевичу, Вяльдину Олегу Викторовичу, Гаврикову Александру Евгеньевичу, Мамедьярову Нурлану Ариф Оглы, Мамедову Сиявушу Тейрановичу, Гаджикеримову Алимураду Мурадовичу, Галееву Досмухаметову Досумбаевичу, Мамедову Агилю Тахир Оглы, Ганиеву Расулжону Мирзахокимовичу, Прокопову Олегу Николаевичу, Ермакович Сергею Дмитриевичу, Ермакову Артему Сергеевичу, Жураеву Рахматжону Абдувосиевичу, Гулиной Галине Петровне, Жердеву Виктору Михайловичу, Губайдулину Руслану Раисовичу, Захаровой Светлане Александровне, Глинка Святославу Леонтьевичу, Гончарук Евгению Владимировичу, Горбуновой Анне Валерьевне, Киселеву Александру Константиновичу, Тешабоеву Иномжону Усмоновичу, Рахмонову Гуломхайдару, Решетову Михаилу Леонидовичу, Мисриеву Тельману Мисриевичу, Медведеву Владимиру Николаевичу, Бардахаевой Анастасии Альбертовне, Пуховой Натальи Викторовне, Бабаевой Хурме Зейнаддиновне, Бабаевой Гюльшан Байрам Кызы, Новикову Евгению Ивановичу, Ашурову Дилшоду Юлдашевичу, Афонасьевой Светлане Сергеевне, Пазыловц Вахабжану Сабировичу, Саипову Анатолию Абдурахмановичу, Тимченко Дмитрию Игоревичу, Афонасьеву Олегу Вячеславовичу, Анфилатову Сергею Владимировичу, Щутских Сергею Николаевичу, Плетеневу Алексею Геннадьевичу, Сальникову Евгению Владимировичу, Сабаргалеевой Ларисе Фарадовне, Одинокову Эдуарду Александровичу, Овсянникову Владимиру Борисовичу, Абдувосиеву Аббосу Рахматжон Угли, Асронкулову Валижону Комиловичу об освобождении от ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества).

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» (далее – истец, АО СЗ «Стройтранс № 1») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество: кран консольно-поворотный Н- 214, инвентарный №, Станок радиально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный №; Станок вертикально-фрезерный <данные изъяты> инвентарный №; Станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>; Электропечь <данные изъяты> инвентарный №; Печь электрическая № инвентарный №; Электропечь <данные изъяты> инвентарный №; Станок токарно-винтовой <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Манипулятор <данные изъяты> инвентарный №; Станок абразивно-отрезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок заточный <данные изъяты> инвентарный №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области в рамках сводного исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, 11.02.2019 между АО СЗ «Стройтранс №» и Акционерным обществом «Нефтепроммаш» (ИНН №) заключен договор аренды движимого имущества № от 11.02.2019, согласно которому истец предоставил арендатору (АО «Нефтепроммаш») во временное владение и пользование движимое имущество в количестве 123 наименования (далее – имущество), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, в соответствии с перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору). Передаваемое по договору аренды имущество являлось собственностью АО СЗ «Стройтранс №». Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания - 11.02.2019. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи движимого имущества от 11.02.2019. В связи с реорганизацией арендатора – АО «Нефтепроммаш», путем преобразования его в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» (далее – ООО «Нефтепроммаш»), стороны изложили в преамбуле договора аренды сторону «Арендатора» в новой редакции, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.08.2019. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО «Нефтепроммаш» является ответчик ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН №). 25.03.2021 в адрес АО СЗ «Стройтранс №» поступило письмо арендатора ООО «ИНТЕКО МР» в котором сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Шкодой О.Э. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю по договору аренды движимого имущества № от 11.02.2019. Между тем, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи акций АО СЗ «Стройтранс №» на аукционе в электронной форме от 14.01.2019, отчетом № об оценке рыночной стоимости пакета акций АО СЗ «Стройтранс №», составляющего 100% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие возникновение права собственности на спорное движимое имущество.

Временный управляющий ООО «ИНТЕКО МР» в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.02.2019 между АО СЗ «Стройтранс № 1» и Акционерным обществом «Нефтепроммаш» (ИНН №) заключен договор аренды движимого имущества № от 11.02.2019, согласно которому истец предоставил арендатору (АО «Нефтепроммаш») во временное владение и пользование движимое имущество в количестве 123 наименования (далее – имущество), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, в соответствии с перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору) (т. 1, л.д. 28-39).

В соответствии с пунктами 1.2 договора от 11.02.2019 передаваемое по договору аренды имущество являлось собственностью АО СЗ «Стройтранс №». Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания - 11.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи движимого имущества от 11.02.2019.

В связи с реорганизацией арендатора – АО «Нефтепроммаш» (ИНН №), путем преобразования его в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» (далее – ООО «Нефтепроммаш») (ИНН 720348726), стороны изложили в преамбуле договора аренды сторону «Арендатора» в новой редакции, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО «Нефтепроммаш» (ИНН №) является ответчик ООО «ИНТЕКО МР» (ИНН №) (т. 2, л.д. 62).

25.03.2021 в адрес АО СЗ «Стройтранс № 1» поступило письмо арендатора ООО «ИНТЕКО МР» в котором сообщает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Шкодой О.Э. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю по договору аренды движимого имущества № от 11.02.2019 (т. 2, л.д. 110).

Истец направил в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области заявление, в котором просил снять арест с движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО СЗ «Стройтранс № 1» (т. 2, л.д. 112-113).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано (т. 4, л.д. 136).

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 14.01.2019 между акционерным обществом «Российский аукционный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (покупатель), заключен договор купли-продажи акций АО СЗ «Стройтранс № 1», предметом которого являются акции истца – АО СЗ «Стройтранс № 1» (ОГРН №) в количестве 454 944 штук принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (т. 3, л.д. 137-142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров АО СЗ «Стройтранс № 1» является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (т. 2, л.д. 68-69).

Представителем истца в материалы дела в качестве доказательств исполнения условий договора купли-продажи акций от 14.01.2019 представлены сведения от регистратора АО СЗ «Стройтранс № 1» - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» согласно которым собственником 454 944 акций АО СЗ «Стройтранс № 1» является ООО «Элит Строй» - покупатель по договору купли-продажи акций от 14.01.2019 (т. 7, л.д. 8-11).

Кроме того, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО СЗ «Стройтранс № 1» (ОГРН №) следует, что 14.02.2019 в реестр внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительный документы (т. 2, л.д. 67-78).

Судом также установлено и следует из выписки, что правопредшественником АО СЗ «Стройтранс № 1» (ОГРН №) являлось Федеральной государственное унитарное предприятие «Стройтранс № 1» (ИНН №, ОГРН №) (т. 2, л.д. 71-72).

В материалы дела истцом в дополнении к иску представлен инвентарная опись основных средств ФГУП «Стройтранс № 1» (ИНН №), в соответствии с которой предприятию на праве собственности принадлежало имущество, в том числе:

- кран консольно-поворотный <данные изъяты>, инвентарный № (т. 4, л.д. 202);

- станок радиально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 215);

- станок вертикально-фрезерный <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 210);

- станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 209);

- электропечь <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 219);

- печь электрическая <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 220);

- электропечь <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 219);

- станок токарно-винтовой <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 219);

- станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 199);

- станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 199);

- станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 199);

- манипулятор <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 199);

- станок абразивно-отрезной <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 206);

- станок заточный <данные изъяты> инвентарный № (т. 4, л.д. 205).

В дальнейшем истцом АО СЗ «Стройтранс № 1» 23.04.2015 проведена инвентаризация имущества принадлежащего на праве собственности, присвоены новые инвентарные номера, которые указаны в отчете об определении рыночной стоимости пакета акций АО СЗ «Стройтранс № 1», составляющего 100% от уставного капитала (т. 3 л.д. 143 – т. 4, л.д. 129, т. 7, л.д. 12).

Таким образом, установлено и документально подтверждено, что имущество, в том числе спорное движимое имущество являлось собственностью Федеральной государственное унитарное предприятие «Стройтранс № 1» (ИНН 7203019680), правопреемником которого является АО СЗ «Стройтранс № 1» (ОГРН №), право собственности на акции в размере 100% от уставного капитала которого приобретены на основании договора купли-продажи акций от 14.01.2019, исполненного сторонами в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества является истец - АО СЗ «Стройтранс № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих то, что спорное имущество принадлежит ООО «ИНТЕКО МР» и его арест был осуществлен в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено. Факт того, что АО СЗ «Стройтранс № 1» утратило право собственности на спорное имущество не установлен, какими-лидо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт того, что АО СЗ «Стройтранс № 1» является собственником спорного арестованного имущества, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество: кран консольно-поворотный <данные изъяты>, инвентарный №, Станок радиально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный №; Станок вертикально-фрезерный 6т10 инвентарный №; Станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>; Электропечь <данные изъяты> инвентарный №; Печь электрическая <данные изъяты> инвентарный №; Электропечь <данные изъяты> инвентарный №; Станок токарно-винтовой <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок трубонарезной <данные изъяты> инвентарный №; Манипулятор <данные изъяты> инвентарный №; Станок абразивно-отрезной <данные изъяты> инвентарный №; Станок заточный <данные изъяты> инвентарный №, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в рамках сводного исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.

Судья                                                                               Терентьев А.В.