Решение по делу № 33-33870/2016 от 22.11.2016

Судья: Мосьпан Д.А. Дело № 33-33870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

секретарь Шехель З.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А. на определение Брюховецкого районного суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Брюховецкого районного суда от 18 октября 2016 года ООО «Заря» отказано в удовлетворении заявления в пересмотре определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности Боримский В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Куропятник Ф.Н., Бублик З.В. по доверенности Чекиря Л.Н., представителя Бойко Н.М. по доверенности Самсонову Т.А., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Заря» в лице своего представителя Боримского В.А., обратился в Брюховецкий районный суд с заявлением о пересмотре определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 года о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам указав, что определением Брюховецкого районного суда от 19.05.2015 года прекращено производство по заявлению ООО «Заря» о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года на том основании, что определением Брюховецкого районного суда от 01.04.2015 года было отказано истцам в совершении поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда 02.12.2013 года.

В настоящее время определение Брюховецкого районного суда от 01.04.2015 года отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 года, поэтому ответчик ООО «Заря» считает, что возникли новые обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Брюховецкого районного суда от 19.05.2015 года и для принятия решения о совершении поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года указано, что основанием для отмены определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 года об отказе в совершении поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года является то обстоятельство, что суд, принимая решение по существу заявления, не указал на каком основании он пришел к выводу о том, что отсутствие земельных участков, являвшихся предметом спора, в результате совершения сделок купли-продажи земельных долей и выделения земельных долей из заданных кадастров, являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда. То есть отказ в совершении поворота решения суда возможен, но судом должны быть обоснованы его выводы нормами материального и процессуального права.

14.11.2014 года ООО «Заря», в рамках гражданского дела № 2 - 323/2015, подал в Брюховецкий районный суд исковое заявление о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года без соблюдения правил установленных статьей 444 ГПК РФ, так как, что заявление о совершении поворота исполнения решения суда подается в суд первой инстанции, по делу, по которому принято решение. В рамках дела №2-1031/2013 Брюховецким районным судом Краснодарского края определение от 19.05.2015 года не выносилось.

Как следует из определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 года по делу № 2-323/2015, суд при прекращении производства по делу, руководствовался ст. 220 ГПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ООО «Заря», несмотря на разъяснения Брюховецкого районного суда в определении от 19.05.2015 года о порядке обращения с такими заявлениями в соответствии с положениями статей 443, 444 ГПК РФ, не обращалось в суд первой инстанции по делу № 2-1031/2013, по которому было принято решение. Вместо этого общество подало в суд самостоятельное заявление о повороте исполнения решения.

Основанием для принятия определения Брюховецкого районного суда от 19.05.2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Заря» о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года явилось в первую очередь несоблюдение порядка обращения с данного вида заявлениями, установленного ст. ст. 443,444 ГПК РФ, в суд первой инстанции ООО «Заря».

Отмененное определение Брюховецкого районного суда от 01.04.2015 года об отказе в совершении поворота решения суда касалось только заявления истцов по делу и не относится к заявлению ответчика ООО «Заря», поскольку такого заявления от него не поступило со дня разъяснения порядка обращения в суд, то есть с 19.05.2015 года по настоящее время.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие апелляционной инстанцией отказа истцов от заявления о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 г. и прекращение производства по делу - не может служить правовым основанием для отмены определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 г. по делу № 2-323/2015 по новым обстоятельствам, поскольку согласно требований ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда должно рассматриваться и разрешается в ином судебном порядке, то есть в рамках дела №2-1031/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена определения Брюховецкого районного суда от 01.04.215 года, принятого по заявлению истцов и отмененного по заявлению тех же лиц судом апелляционной инстанции, не может служить новым обстоятельством по делу.

Кроме того, ООО «Заря» не был лишен возможности со дня отмены решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года Определением ВС РФ от 26.08.2014 года подать заявление о совершении поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 года в суд первой инстанции в дело №2-1031/2013, но не воспользовался ею, что также является правом ответчика ООО «Заря» самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В данном случае ответчик ООО «Заря» пропустил указанный срок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 года, вступившим в законную силу, ООО «Заря» отказано в полном объеме в удовлетворении иска о восстановлении записей в пользу ООО «Заря» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным участкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления ООО «Заря» о пересмотре определения Брюховецкого районного суда от 19.05.2015 года о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брюховецкого районного суда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2016г.