Определение по делу № 22-2019/2012 от 05.03.2012

Председательствующий: Браун Г.В. дело № 22-2019/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ломако Н.А., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анпилогова И.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года, которым

Анпилогов И.В., <данные изъяты>, судимый:

03 ноября 2011 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 03.11.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступления адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А

Анпилогов И.В. осужден за незаконное изготовление и хранение 09 ноября 2011 года наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере - дезоморфина массой 5,10 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анпилогов И.В. высказывает о несогласии с квалификацией его действий и назначенным наказанием, просит наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ, указывая, что наркотическое средство он не изготавливал, шприц с дезоморфином нашел в подъезде, а на следствии признавал себя виновным, поскольку следователь обещал походатайствовать о снисхождении; показания супруги о том, что он не изготавливал дома наркотики, необоснованно судом не приняты во внимание; заключением эксперта о количестве наркотического средства не соответствует действительности, поскольку в шприц была добавлена вода; кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического заболевания, намерение пройти курс реабилитации от наркотической зависимости, наличие супруги и ее ребенка, которые находились на его иждивении и остались без средств к существованию в связи с наличием долговых обязательств по ипотечному кредиту, где он является созаемщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анпилогова И.В. в совершении преступления, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации его действий.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дезоморфин он не изготавливал, а нашел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРД и задержания Анпилогова И.В. 09 ноября 2011 года и изъятия у него шприца с наркотическим средством. Анпилогов пояснил, что в шприце дезоморфин, он его изготовил самостоятельно для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего09 ноября 2011 года в качестве «понятого» при досмотре Анпилогова, в ходе которого у него был изъят шприц с жидкостью красновато-коричневого цвета, он пояснил, что в шприце дезоморфин, он изготовил его самостоятельно для личного употребления; показаниями самого Анпилогова, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснившего, каким способом, из каких ингредиентов им был изготовлен для собственного употребления дезоморфин.

Оснований не доверять эти показаниям свидетелей и самого осужденного у суда не было никаких оснований, нет их и судебной коллегии.

Ссылка в жалобе, в обоснование невиновности, на показания свидетеля защиты ФИО12, являющейся супругой осужденного, которая пояснила, что Анпилогов 9 ноября 2011 года в утреннее время находился дома, и наркотическое средство не изготавливал, и которые, по мнению осужденного, необоснованно не были судом учтены, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд вправе ссылаться в приговоре на те показания, которые считает логичными, последовательными, не противоречащими всем собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля в судебном заседании, посчитав их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом суд обосновал недостоверность показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании тем, что домой она пришла лишь около 12 часов дня, кроме того, ее показания противоречат показаниям самого осужденного данного в ходе следствия о том, что дезоморфин им был изготовлен в утреннее время, до прихода супруги домой.

Доводы осужденного о несогласии с заключением экспертизы о количестве наркотического средства в шприце были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по изложенным в приговоре основаниям, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Анпилогова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Анпилогову И.В. судом назначено в соответствие с ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а также личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и принял во внимание частично признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующий материал, наличие психического расстройства.

Доводы Анпилогова о том, что судом не учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Анпилогов пояснял, что детей на иждивении не имеет; кроме того, как следует из представленных материалов ребенок, на которого ссылается осужденный, является ребенком его супруги и находится на ее иждивении; более того, данных о том, что ребенок и супруга находились на его иждивении, в деле не имеется, притом, что сам осужденный не работал.

Назначенное Анпилогову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в материалах уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года в отношении Анпилогова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анпилогова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи