Решение по делу № 2-57/2019 (2-2643/2018;) от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 июня 2019 г.                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им ьзования земельныдкастрации ГОсВД",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании факта вхождения земельного участка шириной № м вдоль границы на протяжении № метров между смежными земельными участками, расположенными по адресу <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м, в качестве её составной части, и определить порядок пользования земельными участками, обязав ФИО9 не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком и не претендовать на его использование, а также обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путём сноса незаконно возведённых капитального забора и строений вдоль границы его земельного участка от земельного участка, относящемуся к дому № по <адрес> до русского кладбища. В обоснование своего иска истец указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес> (ЗУ 1), предназначенный для использования в целях многоэтажного жилого строительства. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, М, <адрес> принадлежит гражданке ФИО1, которая претендует на пользование частью указанного принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ранее на его земельном участке располагались строения Маслосырбазы, одна из стен которых примыкала к земельному участку ответчика. Он же разобрал (разрушил) указанные строения, и в целости осталась только расположенная вдоль границы с земельным участком ФИО1 стена, шириной № метров, вторая сегодня выполняет функции ограды (забора) между участками. Таким образом, прежний хозяин <адрес> или нынешний собственник ФИО1 возвели в плотную к стене здания маслосырбазы строение - на части земельного участка, предназначенной и используемой для технического обслуживания здания маслосырбазы, захватили её и незаконно используют, включив в территорию своего земельного участка. Более того, теперь претендуют и на часть земельного участка, на которой располагается стена корпуса маслосырбазы. Хотя ответчик не оспаривает принадлежность указанной стены ему на праве собственности, она претендует на использование части земельного участка вдоль всей смежной границы шириной № м, на котором располагается стена, утверждая, что этот земельный участок относится к земельному участку <адрес>, принадлежащего ей. Такие притязания препятствуют ему пользованию указанной частью земельного участка, в частности, сносу указанной стены и возведению на его месте другой ограды. Кроме того, ФИО1 самовольно захватила прилегающую к его земельному участок землю, расположенную за её земельным участком вдоль русского кладбища, возвела вдоль всей смежной границы капитальный каменный забор двухметровой высоты, а также в плотную к нему капитальные строения хозяйственного назначения. То есть, вдоль всей смежной с его земельным участком границы, не только с отступлением в предусмотренном законом порядке на три метра от границ земельного участка, но даже на его земельном участке возвела полуметровой ширины забор и капитальные строения, безусловно относящиеся, к самовольным строениям. Соответственно, незаконно использует прилегающую к его придомовой территории землю общественного назначения и чинит ему препятствия пользованию своим земельным участком. Добровольно прекратить нарушение его прав и устранить препятствия в пользовании имуществом ответчик отказывается. Учитывая, что для разрешения спора по настоящему делу назначить судебную землеустроительную экспертизу, перед которой поставить вопросы: 1)на каком(принадлежность кому и на каком праве) земельном участке располагается бывшая стена здания маслосырбазы, в настоящее время, сохранившаяся в качестве забора между земельными участками № и № по <адрес>2) на каком(принадлежащем кому и на каком праве) земельном участке возведены ФИО1 указанные в настоящем исковом заявлении ограждения(капитальный забор) и строения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на основании каких разрешительных и правоустанавливающих документов они возведены и соответствует ли они и их возведение требованиям строительных норм и правил, градостроительному, земельному, природоохранному, землеустроительному и гражданском законодательству. Просит суд признать факт вхождения земельного участка, шириной 0.8 м. вдоль границы на протяжении 30 метров между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу <адрес>, к принадлежащему ему ФИО2, на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м, в качестве ее составной части, и определить порядок пользования земельными участками, обязав ФИО1 не чинить ему препятствия пользованию указанным земельным участком и не претендовать на его использование, а также обязать ФИО1 устранить препятствия пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенных капитального забора и строений вдоль границы его земельного участка от земельного участка, относящемуся к дому № по <адрес> до Русского кладбища.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, иск поддержал и просил суд удовлетворить его по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании, требования иска не признал иск и возражал против его удовлетворения, так как никаких новых строений ответчицей не построено, что было установлено ранее при рассмотрении иска ФИО1, где когда в удовлетворении встречного иска истцу было отказано, просил применить сроки давности.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно cт. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № категория земель-для производственных целей.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ЗУ1 присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет № кв.м.

Согласно содержания иска, следует, что его истец обосновывает требования иска назначением судом судебной землеустроительной экспертизы, с вопросами обозначенными в иске.

По ходатайству представителя истца была назначена соответствующая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта были поставлены вопросы указанные в ходатайстве.

Однако согласно письма ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело возвращено без исполнения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с письмом суда о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из-за непроведения указанной экспертизы в разумные сроки, отсутствия мотивированного сообщения эксперта в письменной форме о невозможности дать заключения, а также отказа истца ФИО2 об оплате судебной экспертизы, потребовано возвратить данное гражданское дело в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подтвердил, что истцом не произведена оплата экспертному учреждению в связи с назначением судом землеустроительной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцом при удовлетворении судом его ходатайства о назначении экспертизы, для обоснования требований иска, длительное время не оплачивал экспертизу, следовательно факт для выяснения которого была назначена экспертиза(нарушения прав истца), считается опровергнутым.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушения своих прав и интересов, и требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации ГО «<адрес>» о признании недействительным постановления администрации города о переводе земельного участка и разрешения на проектирование и строительство и о сносе строения удовлетворено частично. Постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия пользования ФИО1 имуществом -жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строения -многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, заместителя прокурора <адрес> о приостановлении строительства для устранения нарушений строительных норм и правил- отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе строения отказано.

Согласно требованиям встречного иска ФИО2, следует, что он просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ему земельным участком, расположенного в <адрес> путем сноса домостроения, расположенного в <адрес>, возведенного вплотную к принадлежащей ему стене помещений в целях обеспечения необходимых противопожарных разрывов между строениями и земельным участками.

Судом установлено отсутствие нарушений прав истца, оснований для удовлетворения встречного иска, что подтверждено заключением эксперта ФБУ дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1(ФИО8) жилой дом с хозяйственными пристройками приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени пользуется своим имуществом, тогда как по адресу: <адрес>-г впритык к земельному участку <адрес> располагалась согласно технического паспорта масло сыр база высотой № метров.

ФИО2 стал владельцем земельного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в период пользования ФИО2 земельным участком ФИО1, не осуществляла какого-либо строительства. Такие доказательства в суд представлены не были.

При рассмотрении настоящего иска, суду не представлено доказательств о том, каким образом ответчица чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, какие незаконно возведенные капитальный забор и строения, расположены вдоль границы его земельного участка, правовых оснований для их сноса.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании факта вхождения земельного участка вдоль границы между смежными земельными участками, об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им - отказать.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Решение ьзования земельныдкастрации ГОсВД" может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

            Судья                                                                  А.Ч.Абдулгамидова