Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2011 (2-9706/2010;) ~ М-9405/2010 от 20.12.2010

Дело №2-850/7-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "ССС". Согласно договора страхования, страховая сумма определена в размере 964 900 рублей, страховая премия составила 35 205 рублей, уплачена в полном объеме в установленные договором страхования сроки. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «РЕСО - Гарантия» транспортного средства, которым управляла В результате происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Истцом в адрес Петрозаводского филиала ответчика подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата возмещения до настоящего времени не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного рмонта транспортного средства составляет 313 980 рублей. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 2000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 943, 929,395 ГК РФ, положения Правил страхования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 313 980 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5475 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Согласие».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признают.

Третье лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, обществом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) не возражает против исковых требований истца, указывает, что на текущий период времени просроченной задолженности по кредитному договору нет, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «ПКФ «Слово» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление, согласно которому просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – "ССС", что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость по условиям договора страхования составила 964900 рублей, страховая премия 35205 рублей (уплачена единовременно). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «РЕСО - Гарантия» транспортного средства, которым управляла В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Пунктом 4.1, подпунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» 23 июня 2003 года (с изменениями от 11 мая 2004 года), установлено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, возможно страхование, в частности, такого риска, как ущерб, которым в свою очередь является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными и движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что <адрес> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, одновременно подав заявление на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в разделе «страховые риски и страховые премии» полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке автомобиля за фактически выполненный ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» было выдано истцу направление на ремонт в ООО «ПКФ «Слово», являющегося официальным дилером по марке автомобиля истца.

На момент рассмотрения настоящего дела судом транспортное средство принадлежащее истице, было передано ООО «ПКФ «Слово» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в ходе проведения ремонта ответчиком не был согласован счет ООО «ПКФ «Слово» в части восстановительного ремонта ветрового стекла, стекла двери передней левой и диска переднего левого колеса автомобиля, в связи с чем в указанной части ремонтные работы произведены не были.

Из пояснений представителя ответчика , данных им в судебном заседании 04 февраля 2011 года, следует, что указанные выше повреждения не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем ОСАО «Ресо Гарантия» они не были отнесены к страховому случаю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что повреждения ветрового стекла в виде серии царапин в верхней левой части в месте обзора водителя и деформация диска колеса переднего левого в виде многочисленных сколов и царапин металла могли возникнуть на автомобиле "ССС" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. Повреждения стекла двери передней левой опускного могли возникнуть на автомобиле "ССС" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает указанное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 313980 рублей. Из названного заключения, в частности, следует, что стоимость ветрового стекла, стекла двери передней левой и диска переднего левого колеса автомобиля с учетом их установки составляет 70157 рублей.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 70157 рублей - стоимости неправомерно исключенного из страхового возмещения ветрового стекла, стекла двери передней левой и диска переднего левого колеса с учетом стоимости их установки.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы понесенные истцом на оплату услуг автоэксперта в размере 2000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание пределы заявленных истцом требований (в части периода просрочки), суд полагает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 70157 рублей х 7,75% х 81 /360 = 1223 рубля 36 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу страховое возмещение в размере 70157 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1223 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович