Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 ~ М-1/242/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 августа 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Числову Максиму Петровичу о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Числову М.П. о взыскании задолженности по договору № 14/7121/00000/400039 от 01.02.2014 года в размере 231583,18 руб., в том числе: 92102,37 руб. – задолженность по основному долгу, 105280 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5515,83 руб.

Требования мотивировало тем, что 01.02.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Числовым Максимом Петровичем был заключен договор кредитования № 14/7121/00000/400039, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 121 780,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 231583,18 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности – Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Числов М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

01.02.2014 г. между ОАО КБ «Восточный» и Числовым Максимом Петровичем был заключен договор кредитования № 14/7121/00000/400039, согласно которого заемщику были предоставлен кредит в размере 121780,00 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой – 37,5 % годовых, с ежемесячным взносом – 5678 руб., ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита 56,73 % годовых. Числов М.П. был ознакомлен и согласился с общими условиями, правилами и тарифами банка о чем поставила свою подпись. (л.д. 6-7, 17-18)

Согласно выписки по счету <№> денежные средства в размере 121 780,00 рублей были перечислены на счет Числова Максима Петровича и он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом. (л.д. 10-13)

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика установленную договором сумму.

Числов М.П. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, неоднократно допускал нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, последний платеж был произведен в 25.06.2015 года, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счету, предоставленные истцом.

Согласно расчета исковых требований ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 14/7121/00000/400039 от 01.02.2014 г. по состоянию на 20.03.2018 г. у Числова М.П. образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 92102,37 руб. – задолженность по основному долгу, 38545,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. (л.д. 14-16)

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области Галкина С.В. от 10.01.2017 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Павловского судебном районе Воронежской области Галкина С.В. от 28.12.2016 г. о взыскании с Числова Максима Петровича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от 01.02.2014 г., образовавшейся за период с 02.04.2015 г. по 31.10.2016 г. в сумме 149612 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 13 коп.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов.

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 14/7121/00000/400039 от 01.02.2014 года взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 231583,18 руб., в том числе: 92102,37 руб. – задолженность по основному долгу, 105280 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя указанные выше нормы и материалы дела суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 34200,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5515,83 руб. (л.д. 29).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Числову Максиму Петровичу о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Числова Максима Петровича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № 14/7121/00000/400039 от 01.02.2014 года в размере 231583,18 руб., в том числе: 92102,37 руб. – задолженность по основному долгу, 105280 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Числова Максима Петровича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 г.

Судья Ю.И. Шевцов