Решение по делу № 2-9812/2016 ~ М-8154/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллиной З. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аглиуллина З.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора ИП Кузнецов А.В. в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора ИП Тагиров К.А. в размере <данные изъяты> руб., услуги ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> г.Уфы РБ произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио гос.рег.знак №, находящееся в собственности Аглиуллиной З.А. и под управлением Кутдусова И.Ф.; ТС Хендэ Акцент гос.рег.знак №, под управлением Петрова О.В. и находящееся в собственности Петровой Е.Л.; ТС Хендэ Акцент гос.рег.знак №, под управлением Крыпова И.Н. и находящееся в собственности Закирова Э.И.

Данное ДТП произошло по вине Петрова О.В., который нарушил пункт 9.1,10.1 ПДД РФ, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Петровой Е.Л. – собственника транспортного средства Хендэ Акцент гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие”, страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Аглиуллиной З.А. – собственника транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно отсутствие передней правой блок фары, неисправно переднее правое колесо, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем, Потерпевший воспользовалась услугами ИП ФИО4 для эвакуации поврежденного ТС с места ДТП (<адрес>) до места хранения ТС (<адрес>), что повлекло за собой дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также в ООО “СК “Согласие” было направлено письмо, с просьбой назначить в течении пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. В установленный законом срок ООО “СК “Согласие” не назначило и не согласовало дату и время осмотра поврежденного ТС, в связи с чем Потерпевшим самостоятельно был организован осмотр ТС с приглашением ООО “СК “Согласие”. Представитель ООО “СК “Согласие” учавствовал при проведении осмотра ТС. В ходе осмотра выяснилось, что необходимо проведение дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, в связи с чем Истцу пришлось повторно воспользоваться услугами ИП Тагиров К.А. для эвакуации ТС от места хранения ТС (<адрес>) до места осмотра ООО «Уфа-Сервис» (<адрес>), что повлекло за собой расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС с дефектовкой в ООО «Уфа-Сервис» с участием представителей ООО СК «Согласие», что также повлекло за собой дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” выплатило по претензии <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано сопроводительное письмо, в котором были прописаны дополнительные затраты на услуги эвакуатора и услуги по дефектовке, которые не были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора ИП Кузнецов А.В. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Тагиров К.А. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” отказало в выплате по претензии.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Кузнецов А.В. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Тагиров К.А. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рафиков М.З., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора ИП Кузнецов А.В. в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора ИП Тагиров К.А. в размере <данные изъяты> руб., услуги ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке получен отказ. В связи с отказом, в данной части, исковые требования рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" – Ключко Е.Л., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, страховая компания считает заявленные исковые требования в отношении ООО "СК "Согласие" незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По обращению истца Аглиуллиной З.А. в страховую компанию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

?????????????????Третье лицо Петров О.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «СГ «УРАЛСИБ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Крыпов Иван Николаевич, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио гос.рег.знак №, находящееся в собственности Аглиуллиной З.А. и под управлением Кутдусова И.Ф.; ТС Хендэ Акцент гос.рег.знак №, под управлением Петрова О.В. и находящееся в собственности Петровой Е.Л.; ТС Хендэ Акцент гос.рег.знак №, под управлением Крыпова И.Н. и находящееся в собственности Закирова Э.И.

Данное ДТП произошло по вине Петрова О.В., который нарушил пункт 9.1,10.1 ПДД РФ, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Петровой Е.Л. – собственника транспортного средства Хендэ Акцент гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие”, страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Аглиуллиной З.А. – собственника транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО».

Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно отсутствие передней правой блок фары, неисправно переднее правое колесо, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем, Потерпевший воспользовалась услугами ИП Кузнецов А.В. для эвакуации поврежденного ТС с места ДТП (<адрес>) до места хранения ТС (<адрес>), что повлекло за собой дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также в ООО “СК “Согласие” было направлено письмо, с просьбой назначить в течение пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. В установленный законом срок ООО “СК “Согласие” не назначило и не согласовало дату и время осмотра поврежденного ТС, в связи с чем Потерпевшим самостоятельно был организован осмотр ТС с приглашением ООО “СК “Согласие”. Представитель ООО “СК “Согласие” участвовал при проведении осмотра ТС. В ходе осмотра выяснилось, что необходимо проведение дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, в связи с чем Истцу пришлось повторно воспользоваться услугами ИП Тагиров К.А. для эвакуации ТС от места хранения ТС (<адрес>) до места осмотра ООО «Уфа-Сервис» (<адрес>), что повлекло за собой расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС с дефектовкой в ООО «Уфа-Сервис» с участием представителей ООО СК «Согласие», что также повлекло за собой дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” выплатило по претензии <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано сопроводительное письмо, в котором были прописаны дополнительные затраты на услуги эвакуатора и услуги по дефектовке, которые не были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Кузнецов А.В. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Тагиров К.А. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” отказало в выплате по претензии.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Кузнецов А.В. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора ИП Тагиров К.А. (маршрут следования с <адрес>) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда <адрес> РБ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС Киа Рио гос.рег.знак №; определить утрату товарной стоимости ТС Киа Рио гос.рег.знак №.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Платинум" по материалам гражданского дела № 2-9812/2016 г.

Согласно экспертизе, проведенной ООО "Платинум" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС Киа Рио гос.рег.знак № регион, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО "Платинум" суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила ОСАГО». Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно отсутствие передней правой блок фары, неисправно переднее правое колесо, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем в ООО “СК “Согласие” было направлено письмо, с просьбой назначить в течении пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. В установленный законом срок ООО “СК “Согласие” не назначило и не согласовало дату и время осмотра поврежденного ТС, в связи с чем Потерпевшим самостоятельно был организован осмотр ТС с приглашением ООО “СК “Согласие”. Представитель ООО “СК “Согласие” участвовал при проведении осмотра ТС.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) составляет:

(невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты> руб. х 1 % х 25 дн. = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) составляет:

(невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты> руб. х 1 % х 100 дн. = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) составляет:

(эвакуатор+дефектовка) х 1% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты> руб. х 1 % х 33 дн. = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Аглиуллиной Зульфии Асгатовны подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., услуг ООО «Уфа-Сервис» по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО "СК "Согласие" его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглиуллиной Зульфии Асгатовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аглиуллиной Зульфии Асгатовны стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина