Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 (2-8038/2019;) ~ М-7793/2019 от 05.11.2019

Дело №2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой С. В. к Раковскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Букарева С.В. обратилась в суд с иском к Раковскому И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Транспортное средство (карьерный самосвал) <данные изъяты> под управлением Босикова А.А., не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Букаревой С.В. материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>, было направлено заявление о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Букаревой С.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Причина отказа была обусловлена, тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Босикова А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована. Истец обратилась в АНО <данные изъяты> в Республике <данные изъяты> (<данные изъяты>) для определения стоимости материального ущерба. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на досудебную оценку <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раковский И.В. приобрел у Белова А.Н. транспортное средство (карьерный самосвал) <данные изъяты>, при этом в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Истец полагает, что ответчик Раковский И.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Букаревой С.В., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика Раковского И.В. материальный ущерб - 320025,60 рублей, расходы по досудебной оценке - 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6400 рублей и возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов А. Н., Насташинская В. М., Галухин А. В., Босиков А. А.ч, Букарев И. Ю..

В судебное заседание, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель истца Боднарук И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Кузнецова Е.Э., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Республике <данные изъяты> (<данные изъяты>), в <данные изъяты> районе, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>-<данные изъяты> (ФАД <данные изъяты>), Босиков А.А. управляя карьерным самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Галухину А.В, и в последующем наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Букаревой С.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Босиков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.<данные изъяты>.<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам), ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в акционерное общество Страховая компания <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Страховая компания <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Босикова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в АНО <данные изъяты> в Республики <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей, определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, которые не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раковский И.В. приобрел у Белова А.Н. транспортное средство (карьерный самосвал) <данные изъяты>.

Истец считает ответственным лицом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственника транспортного <данные изъяты>, Раковского И.В.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждена виновность водителя Босикова А.А. в рассматриваемом ДТП.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ), этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащего применению ввиду схожести рассматриваемых правоотношений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в понятие «владелец» законодатель не включил лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданским кодексом РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия доверенности на управление транспортным средством, выданная собственником автомобиля Раковским И.В. на имя Босикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения Раковским И.В. транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства. Предъявление доверенности на управление транспортным средством не является обязательным, в силу действующего на момент ДТП нормативного регулирования.

Таким образом, Босиков А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством, что не исключает факт ее существования.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия Босиков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Босикова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения Босиковым А.А. указанным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Босиков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, а потому оснований для возложения на ответчика, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на ответственности Раковского И.В. за возмещение ущерба, причиненного истцу, исковых требований к Босикову А.А. в ходе рассмотрения дела предъявлено не было, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Раковскому И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Букаревой С. В. к Раковскому И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.