Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2019 ~ М-618/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2019 по иску ПАО «ГТЛК» к ООО «Больверк», ООО «Транс Сервис», Шипицину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком - ООО «Больверк» был заключен договор займа №Б-2018, в рамках которого Истцом были выданы денежные средства в заем, в общей сумме 500000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП2Б-2018 с ООО «Транс Сервис» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП 2Б-2018-2 с Шипициным С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ООО «Больверк» образовалась задолженность по выданному займу в сумме 500000000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8691780,83 рублей. На указанную сумму истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в общем размере 31837047,95 рублей.

В связи с изложенным Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 540528828,78 рублей, из них: 500000000 руб. - сумма займа, проценты за пользование кредитом в размере 8691780,83 рублей, неустойку за несвоевременный суммы займа и процентов в общем размере 31837047,95 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме

Ответчик – Шипицин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации.

Ответчики - ООО «Больверк» и ООО «Транс Сервис» представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 04.06.2019г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Транс Сервис» прекращено.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, заявленные в отношении ответчиков - ООО «Больверк» и Шипицина С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Больверк» был заключен договор займа №Б-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора. В силу п. 1.3 договора сумма займа составляет 500000000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется Заемщику в течение 5 рабочих дней после предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1.5 договора уплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа производится заемщиком в размере и сроки, установленные графиком оплаты по договору. Согласно графику оплаты сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны предусмотрели, что в случае уплаты заемщиком суммы неустойки в полном объеме, возврат суммы займа производится заемщиком согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению, в силу которого окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика - ООО «Больверк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Транс Сервис» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП2Б-2018 (л.д. №).

Также заключен второй договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП 2Б-2018-2 между Истцом и Шипициным С.А. (л.д. №).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров поручительства, в случае неисполнения Должником ООО («Больверк») обязательств перед Кредитором (ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»), кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору займа, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения договора займа, признания его недействительным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой исполнить обязательство по возврату суммы займа, однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 500000000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истица о взыскании с ответчиков – ООО «Больверк» и солидарно сумму займа в размере 500 000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8691780,83 рублей, неустойки за несвоевременный суммы займа и процентов в общем размере 31837047,95 рублей. Расчет указанных сумм проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки по заявленным требованиям суд не находит, кроме того, данное требования представителем ООО «Больверк» в судебном заседании не заявлялось.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ста. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков - ООО «Больверк» и Шипицына С.А. суммы неустойки в размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков - ООО «Больверк» и Шипицына С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ГТЛК» к ООО «Больверк», Шипицину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Больверк», Шипицина Сергея Анатольевича солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» сумму задолженности по договору займа №Б-2018 от 15.03.2018г. в размере 540528828,78 рублей, из них: 500000000 руб. - сумма займа, проценты за пользование кредитом в размере 8691780,83 рублей, неустойка за несвоевременный суммы займа и процентов в общем размере 31837047,95 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу ПАО «ГТЛК» сумму государственной пошлины по делу в размере 30000 рублей.

Взыскать с Шипицина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «ГТЛК» сумму государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.