Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20935/2013 от 20.09.2013

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-20935/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Копысовой А. М. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Копысовой А. М. к Трофимовой О. Ю., Трофимову А. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, об обязании восстановить систему водоснабжения в первоначальное действующее состояние, компенсации морального вреда, по встречному иску Трофимовой О. Ю., Трофимовой А.А. к Копысовой А.М. о демонтаже водопровода,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Копысовой А.М. – Копысова А.В. и Задыхайло А.С., представителя Трофимова А.В. – Нефедовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Копысова А.М., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Трофимовой О.Ю., Трофимову А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, об обязании восстановить систему водоснабжения в первоначальное действующее состояние, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2010 году с согласия собственника жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Бурмистрова А.Б., ею были проведены работы по прокладке водопровода к принадлежащему ей жилому дому <данные изъяты> путем присоединения к водопроводной сети МУП «Водоканал». Водопровод был проведен по земельному участку, прилегающему к дому №29. Ответчики, которые в настоящее время являются собственниками данного дома, самовольно отключили водопровод, идущий к дому истицы, в связи с чем причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Трофимова О.Ю., Трофимов А.В. обратились в суд со встречным иском к Копысовой А.М. о демонтаже водопровода. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что принадлежащий им земельный участок правами иных лиц и Копысовой А.М. в частности, не обременен. При прокладке водопровода были допущены нарушения действующих строительных и иных норм и правил, в том числе касающихся расстояний от сетей водопровода до фундамента зданий.

Копысова А.М. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили оказать.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Копысовой А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Копысова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Копысовой А.М. принадлежит земельный участок площадью 164 кв.м. с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> (135/200 доли).

В 2010 году с согласия собственника жилого <данные изъяты>, Бурмистрова А.Б., ею были проведены работы по прокладке водопровода к принадлежащему ей жилому дому <данные изъяты> путем присоединения к водопроводной сети МУП «Водоканал». Водопровод был проведен по земельному участку, прилегающему к дому №29.

Из ответа МУП «Водоканал» на запрос суда следует, что технические условия о подключении к магистральному водоснабжению жилого <данные изъяты>, МУП «Водоканал» не выдавались.

<данные изъяты> МУП «Водоканал» были выданы технические условия Бурмистрову А.Б. на подключение к сетям водопровода частного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Сведений о подключении <данные изъяты> городским сетям в технических условиях не имеется.

Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что работы по водоснабжению жилого <данные изъяты> от городских сетей МУП «Водоканал» осуществлены, технические условия на подключение данного дома не выдавались, определить, чьими силами выполнялось подключение водопровода – невозможно. Определить место повреждения трубопровода не представляется возможным по причине сильного напора грунтовых вод. Также, при подключении водоснабжения и прокладке водопровода к дому <данные изъяты> при любой величине отступа оси водопровода от фундамента жилого <данные изъяты> имеются нарушения СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми прокладка водопровода должна осуществляться на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилых домов, тогда как в данном случае указанное расстояние находится в диапазоне от 0,32 м. до 1,67 м.

С учетом изложенного, проложенный Копысовой А.М. водопровод к жилому дому <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки и подлежит демонтажу за счет лиц, осуществивших ее возведение.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из того, что Копысовой А.М. не оспаривалось то обстоятельство, что технические условия на подключение к городским сетям водопровода ей не выдавались, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что при прокладке водопровода с уменьшением допустимого расстояния выполнялись мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надежности ею не представлены, а также учитывая экспертное заключение, где прямо указано, что имеются нарушения строительных норм и правил, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Копысовой А.М. в удовлетворении исковых требований, а встречный иск Трофимовых удовлетворил, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысовой А. М. – без удовлетворения. Взыскать с Копысовой А.М. в пользу Трофимова А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи