Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2017 от 06.02.2017

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тишина А.Н, к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды ничтожным,

по апелляционной ( с учетом дополнений) жалобе Тишина А.Н, на решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной (с учетом дополнений) жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тишин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее по тексту ЗАО «АПК «Орловская Нива») о признании договора аренды ничтожным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах участка, кадастровый №.

Между ним и КФХ «Солодухино» и ОАО «Агрофирма «Нива-Никольское» были заключены договоры аренды указанного земельного участка, по условиям которых он получал зерно.

Вместе с тем, договор аренды от <дата> спорного земельного участка с акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», о котором ему стало известно в <дата>, не заключался и не подписывался, в связи с чем считал таковой недействительной сделкой, которая нарушает его право на частную собственность.

Указывал также на то, что в оспариваемом договоре аренды содержатся также поддельные подписи некоторых из сособственников земельного участка, которые на момент его заключения уже умерли.

По изложенным основаниям просил признать договор аренды от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ничтожным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тишин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение закона при заключении оспариваемого договора.

Указывает, что оспариваемый договор аренды должен быть в полном объеме расторгнут, так как не все дольщики были согласны с указанным договором аренды.

Ссылается на то, что перед заключением указанного договора аренды дольщики не были уведомлены о проведении общего собрания.

Отмечает, что при заключении договора многие из собственников, в том числе и он (истец) были обмануты и имеются основания для возбуждения уголовного дела.

Ссылается также на то, что право на распоряжение своей собственностью никому не передавал, с представителями Агрофирмы «Орловская Нива», от которой не получал никаких денежных средств, никогда не встречался, земельный участок обрабатывался фермером «Нива Никольское» Солодухиным С.Н., которым оплачивался земельный налог и которому он не доверял распоряжаться принадлежащим ему (истцу) земельным участком, о других судопроизводствах он не уведомлялся, ответчиком не представлено имеющих юридическую силу документов на право пользования частной собственностью.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером № Корнилычев А.И., Горченкова Л.Н., Ежов В.И., Сидельникова З.М., Жидова АЕ., Шелыганов В.И., Клюйкова Л.И., Бардина С.Н., Трофимова И.В., Левичева М.Е., Ванькин М.С., Селихова П.С., Ярославцева Л.Н., Шелыганова В.И., Толкачева А.А., Ладнов А.В., Сапрыкин Н.Г., Зубков В.В., Ярославцев А.А., Немецков Ю.П., Щербакова В.Н., Андрианов А.В., Сопина А.Е., Фомкин В.А., Фокин Н.В., Лазарева Д.И., Сорокина А.С., Аксенов А.И., Аксенова П.М., Васякин А.С., Коломенцев В.И., Кузнецов Н.Е., Третьякова Л.Г., Ульянов В.Г., Третьяков Р.В., Жангабулова Н.Г., Ульянова Н.Г., Алешина С.Г., Андреянова Л.Н., Ельцова С.И., Константинов С.А., Панкова О.Н., Босяков М.Ю., Шабанова И.В., Качанова О.В., Шабанова Н.В., Шабанова Е.В., Ладнов С.В.

На заседание судебной коллегии лица стороны, третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 3 вышеприведенного Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> истец является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности граждан, именуемых Арендодателем, с одной стороны, и ОАО (в настоящее время ЗАО) «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», именуемым Арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка, который <дата> зарегистрирован в Свердловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области за №.

21 марта 2016 года Тишин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемый им договор аренды с ответчиком он не заключал и не подписывал, о существовании такового узнал только в 2014 году, в связи с чем просил признать его ничтожным.

Возражая против удовлетворения исковых требований Тишина А.Н., ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просил отказать в удовлетворении таковых.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с настоящим иском в суд Тишин А.Н. обратился по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня начала исполнения договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года, то есть с 5 июля 2007 года, когда сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и который истекал 5 июля 2010 года (до вступления в силу 1 сентября 2013 года Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тишина А.Н. в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным им требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Тишина А.Н. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2014 году, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тишина А.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на ничтожность оспариваемого истцом договора аренды земельного участка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи