Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1137/2017 ~ М-1-975/2017 от 26.09.2017

№2-1-1137/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года    г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Бельковой Н.В., при секретаре Сергеевой JI.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Н. В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно- коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

С декабря 2008 года по настоящее время ей, как потребителю предъявляются квитанции к оплате за электроэнергию. В которые дополнительно к сумме за потреблённую электроэнергию в квартире ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с марта 2015 года по июль 2016 года включает счёт к оплате за ОДН (Обще - домовые нужды) по электроэнергии в МОП, при отсутствии законных оснований, чем ввели в заблуждение жителей МКД, в том числе и ее, как потребителя электроэнергии.

В соответствии с положениями п. 31. «б» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утверждённых ПП РФ №354 от 06.05.2011 года и вступивших в законную силу с 01.09.2012 года Управляющая компания МУП «ЖКУ», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом. МУП «ЖКУ» обязано было заключить договор на приобретение энергоресурсов у ресурсоснабжающих организаций, в том числе и у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Действия энергетиков противоречат требованиям Жилищного Кодекса РФ, разделяющего зоны ответственности управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций.

На основании требований статьи 155 ЖК РФ при наличии в МКД управляющей компании или товарищества собственников жилых помещений плата за общедомовые нужды может начисляться и предъявляться только указанными организациями.

Ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять к оплате и взыскивать непосредственно с граждан, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений.

Эти нормы Законодательства носят обязательный характер без предоставления альтернативы.

В соответствии с нормами ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, положениями Договора

управления МКД соответчик МУП «ЖКУ» обязан предоставлять потребителям и истцу, в том числе, квитанции за потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроэнергии, что в действительности отсутствуют.

Законодатель не зря разделил плату за коммунальные услуги на две составляющие: непосредственно потреблённый объём в помещениях собственников или нанимателя и объём коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Объём коммунальных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, потреблённых в жилых помещениях, напрямую зависит от проживающих в данном помещении граждан, поэтому Закон предоставляет право выбора между Управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией.

Объём коммунальных услуг на общедомовые нужды напрямую зависит от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей и оборудования, от своевременного выявления несанкционированных подключений, устранения утечек, проведения мероприятий по энергосбережению - обязанностей, возложенных на Управляющую компанию.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не управляет их многоквартирным домом и не отвечают за состояние общедомовых инженерных сетей. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как ресурсоснабжающая организация заинтересована только в получении платы за общее количество, поставленного ресурса в МКД, и не связана перед собственниками помещений обязательствами по эффективному управлению МКД и состоянием инженерных сетей и сверхнормативными энергозатратами.

Следовательно, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует заинтересованность выявлять, несанкционированные подключения, неисправности в сетях, поскольку ОАО «ЭергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг в МКД №1-109/2014 по <адрес>, но расходы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своими неправомерными действиями возмещает за счёт выставленных сумм к оплате за ОДН собственникам жилых помещений МКД.

Логика закона очевидна:    собственники помещений обязаны оплачивать

потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) своим Управляющим компаниям, а потому они наделены правом требования отчёта об обоснованности начисленной платы и принятых мерах по снижению объёма ОДН. Управляющая организация обязана самостоятельно оплачивать ресурсоснабжающей организации энергозатраты за ОДН, а также включать указанные расходы, но не более норматива, в счета на оплату коммунальных услуг жителям многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Договор между юридическими лицами: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поставщиком электроэнергии и Управляющей компанией МУП «ЖКУ» не заключён.

Решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику не принималось, следовательно, оно отсутствует.

В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, потреблённой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, оплату за ОДН по электроэнергии и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях энергосбытовая организация, в данном случае ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе получать только с Управляющей компании МУП «ЖКУ».

При таких обстоятельствах, действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию (ОДН), использованную на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, не основаны на Законе и являются нарушением прав.

Ей к оплате выставляются квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению не только ее квартиры, но и дополнительно счёт за ОДН по электроснабжению мест общего пользования. Она неоднократно обращалась с претензиями в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на неправомерные их действия по начислению и предъявлению к оплате за общедомовые нужды (ОДН). Но обращения ответчиком игнорировались.

Данная услуга используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство «О защите прав потребителей».

Она не оплачивала ОДН, но ей приходили письма с угрозами со стороны Энергосбыта, что придут и отключат, а потом буду оплачивать и подключение.

Истец просит:

Признать отсутствие законных оснований у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для направления платёжных документов в адрес Бельковой Н В, и взыскания платы за коммунальную услугу для общедомовых нужд по электроснабжению.

Признать незаконным начисление Бельковой Н.В., как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> взимание платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН за два года, с 01.03 2015 года по июль 2016 года включительно в сумме 9286 руб 81 коп.

Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять Бельковой Н. В., как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> взимать плату за электрическую энергию, потреблённую на ОДН указанного многоквартирного дома.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удалить с лицевого счёта №1-109/2014 Бельковой Н.В. сумму 9286 руб. 81 коп., за период с марта 2015 года по <дата>.

Признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП го Красноуфимск «ЖКУ» по неисполнению норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а так же злостному неисполнению Договора управления многоквартирным домом.

Взыскать с ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» моральный вред в размере 25000 руб с каждого.

В судебном заседании истец Белькова Н.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что общество производило начисление истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг. Соответственно нарушений законодательства со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом, принимая во внимание положения пп. 13 и 19 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с

ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения.

В силу своего статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом.

Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствовал договор электроснабжения спорного дома, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Истец не отрицает, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» ему не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования    подлежащими удовлетворению в части, при    этом руководствуется

следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги - электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования

указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Белькова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан серия АГ №1-109/2014 от <дата>.

Собственники помещений многоквартирного дома <дата>. избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно- коммунальное управление». Ответчиками данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с марта 2015г. - по июль 2016г. ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 7 918,80 рубля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными в период с марта 2015г. - по июль 2016г. подлежат удовлетворению, начисленная плата за данный вид услуг в размере 7 918,80 рублей подлежит списанию с лицевого счета истца. Оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца суд не усматривает, поскольку доказательства ее оплаты суду не представлены.

Суд не может согласиться и с расчетом цены иска, представленным истцом, из которого следует, что ответчик начислил ему плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 9 286,81 рублей. Данное обстоятельство опровергается выпиской из лицевого счета истца, согласно которой в спорный период размер начислений составил только 7 918,80 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.

В судебном заседании установлено также, что решением Красноуфимского городского суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное управление», удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим

имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда установлена ст. 15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли- продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказался устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в равных размерах, по 100 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит 50 рублей, из расчета 100 рублей х 50%, для МУП ЖКУ - 50 рублей из расчета 100 рублей х 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельковой Н. В. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Бельковой Н.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с 01.03.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 7 918,80 рублей незаконными

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удалить с лицевого счета Бельковой Н. В. №1-109/2014 плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.03. 2015г. по 31.07. 2016г. в сумме 7 918,80 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Бельковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей.

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Бельковой Н. В. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с марта 2015г. по июль 2016г.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Бельковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 1000 рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья                            И.В. Галкина