Решение по делу № 12-214/2020 от 23.10.2020

№ 12-214/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 октября 2020 года в отношении Николаенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 октября 2020 года Николаенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Николаенко А.В. с решением мирового судьи не согласился, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить. В жалобе привел следующие доводы:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является некорректным, поскольку сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионов С.А. не является специализированным сотрудником медицинского учреждения;

- при проведении освидетельствования на состояние опьянения алкотектор «Юпитер» показал большую разницу в показаниях между замерами (дата проверки 06 августа 2019 года);

- диск с видеозаписью освидетельствования является косвенным доказательством вины;

- при назначении административного наказания судом не был учтен факт нахождения на иждивении Николаенко А.В. двоих малолетних детей.

- Николаенко А.В. надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду направления судебной корреспонденции по неверному адресу, в связи с чем, Николаенко А.В. был лишен права на участие в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Николаенко А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС по Ивановской области Р.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Николаенко А.В., согласно которому 21 июня 2020 года в 11часов 50 минут Николаенко А.В. у дома № 143 «А», ул. Парижской Коммуны, г. Иваново управлял транспортным средством «Лада-111940» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Николаенко А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 июня 2020 года в 11 часов 50 минут у дома № 102 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, управляя транспортным средством «Лада-111940» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2020 года, проведенного в указанную дату в 14 часов 14 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаенко А.В. составила 2.189 мг/л, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Факт управления Николаенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 642850 от 21 июня 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ 239877 от 21 июня 2020 года; показаниями прибора алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе от 21 июня 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 АА 048915 от 21 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № 37 АМ № 184492 от 21 июня 2020 года; результатами просмотра видеозаписей на файлах.

Все доказательства в материалах дела были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, Николаенко А.В. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование Николаенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом с использованием надлежащего технического средства алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005236, в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам освидетельствования составлен акт.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, понятые отсутствовали.

Значение 0. 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанное в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, при превышении которого устанавливается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, предусматривает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Николаенко А.В. воздухе 2,189 мг/л, то есть больше указанного значения, свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела сведения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования является некорректным и составлен неуполномоченным на то лицом, является несостоятельным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом,предоставленномуправогосударственного надзораиконтроляза безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Николаенко А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью; также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием. Данный факт свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Николаенко А.В. не ссылался на то, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного процессуального документа недопустимым не имеется.

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии указанных доказательств требованиям главы 26 КоАП РФ, который является обоснованным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу Николаенко А.В.о наличиеу него на иждивении малолетних детей не является безусловным основанием для снижения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного судапелляционнойинстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаенко А.В., выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Николаенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Николаенко А.В.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаенко А.В. вышеуказанные требования закона, мировым судьёй не выполнены. Судебное заседание, по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, проведено мировым судьёй без участия Николаенко А.В.

Представленные в суд материалы содержат сведения о неоднократном направлении Николаенко А.В. мировым судьей заказного письма с судебной повесткой о вызове его в судебное заседание по месту проживания: <адрес>, которое фактически Николаенко А.В. (согласно ответу Почты России) не доставлялось, возвращено по истечении срока хранения.

Кроме этого, извещение о дате судебного заседании – 14 сентября 2020 года было направлено по адресу с неверным указанием номера дома получателя.

При таких обстоятельствах основания для признания надлежащего извещения Николаенко А.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело рассмотрено без участия Николаенко А.В., в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.24.1КоАП РФ мировой судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░