Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2019 ~ М-2573/2019 от 16.05.2019

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          03 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шульги П. П.ча к Бубновой Г. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Бубновой Г. Ю. к Шульге П. П.чу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шульга П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бубновой Г. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шульга П.П. передал Бубновой Г.Ю. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шульга П.П. просил суд взыскать с Бубновой Г.Ю. денежные средства в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190625,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13106 рублей.

Бубнова Г.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Шульге П.П. о признании договора займа незаключенным, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шульгой П.П. был подписан договор займа №, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов с ООО Самарастройпроект-С за работы по проектированию и проведению государственной экспертизы по объекту комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>» - Жилая секция №, 3 очередь строительства исходя из высотности объекта в 16 этажей. Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что Шульга П.П. в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа и, что Бубнова Г.Ю. данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 800 000 рублей в офисе ООО «СК «Оникс» по адресу <адрес>, сразу после подписания договора займа и расписки были переданы директору ООО «Самарастройпроект-С» Алмаеву С.Е. на выполнение работ по проектированию и проведению государственной экспертизы по объекту. Между ООО «Самарастройпроект-С» в лице директора Алмаева С.Е. и ООО «Балтийский меридиан плюс» в лице Вирюжской А. А.ьевны был заключен договор № на разработку проектной продукции от 16.01.2015г. Предметом договора являлось выполнение Исполнителем (ООО «Самарастройпроект-С») проектных работ по объекту «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>», 9 секция. В связи с чем, вышеперечисленные денежные средства получил Алмаев С.Е. в присутствии Шульги П.П. и других свидетелей, а расписки были написаны Апмаевым С.Е. на имя генерального директора Вирюжской А.А., что подтверждает, обязательства юридических лиц по данным основаниям. Между застройщиком ООО «Материк» в лице генерального директора Бубновой Г. Ю. и ООО «Меридиан-163» в лице директора Смирновой О. П. (дочь Шульги П. П.ча) был заключен договор субподряда № от 17.09.2012г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по секции 8. В марте 2014 года ООО «Материк» был переименован в ООО «Балтийский меридиан плюс», генеральным директором стала Вирюжская А.А. Договор субподряда № от 17.09.2012г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по секции 8 продолжал свое действие. В результате реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по строительству 3 очереди указанного объекта перешли к ООО «Меридиан». А в марте 2016 года ООО «Балтийский меридиан плюс» был признан несостоятельным (банкротом) и исключен из ЕГРЮЛ. ООО «Меридиан-163», подконтрольное Шульге П.П. было им ликвидировано. А для возобновления отношений с новым застройщиком он создал новую компанию ООО «СК «Оникс». На основании ранее сложившихся отношений как у руководителей юридических лиц Шульга П.П., Бубнову Г.Ю., которая не имела никакого отношения на момент 2016 года к строительному объекту, подписать договор займа и расписку, хотя исходя и из п. 2.1 договора займа и из существовавших отношений с ООО «Балтийский меридиан плюс», данные денежные средства фактически являются обязательствами юридического лица - ООО «Балтийский меридиан плюс». Между новым застройщиком ООО «Меридиан» и новой компанией Шульги П.П. ООО СК «Оникс» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по секции 9 от 28.02.2017г. Оплата за выполненные работы по условиям данного договора производится путем передачи в ООО СК «Оникс» векселей ООО «Меридиан», а в дальнейшем квадратных метров в 9 секции. В соответствии достигнутыми договоренностями между юридическими лицами, после получения экспертного заключения по проекту на 17 этажей секции и, договор займа между физическими лицами будем уничтожен, а задолженность переведена в обязательства юридического лица ООО «Меридиан» перед ООО СК «Оникс». Причем, не по договору подряда с расчетом по 35 000 рублей за кв.м, а по договору инвестирования с расчетов 28367,94 руб. за кв.м. Однако до настоящего ООО «СК «Оникс» в лице директора Шульги П.П. отказывается от заключения инвестиционного договора. Кроме того, ООО «Меридиан» был выпущен вексель на сумму 800 000 рублей, соответствующий сумме займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но директор ООО СК «Оникс» Шульга П.П. отказался его принимать, сославшись на другое время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бубнова Г.Ю. просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель Шульги П.П. по доверенности Быкова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Гарканов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой П.П. и Бубновой Г.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок.

Согласно п.1.2 договора сумма займа используется заемщиком для целей для целей расчетов с ООО Самарастройпроект-С за работы по проектированию и проведению государственной экспертизы по объекту комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>» - Жилая секция №, 3 очередь строительства исходя из высотности объекта в 16 этажей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору сторонами составлена расписка.

Согласно п.2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца, списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Судом установлено, что Бубновой Г.Ю. не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования Шульга П.П. к Бубновой Г.Ю. о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма основного долга на день вынесения решения ответчиком не возвращена, требования Шульги П.П. о взыскании суммы процентов с Бубновой Г.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190625,84 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая встречные требования Бубновой Г.Ю. к Шульга П.П. о признании договора незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 800000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, Бубновой Г.Ю. суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование своих доводов Бубновой Г.Ю. представлен договор на разработку проектной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарастройпроект», в лице директора Алмаева С.Е. о ООО «Балтийский меридиан плюс», в лице директора Вирюжской А.А., а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии обязательств между юридическими лицами. Из условий указанных договоров не усматривается, что оплата по ним производится в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия расписки написанная Алмаевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от генерального директора ООО «Балтийский меридиан плюс» Вирюжской А.А. денежные средства в размере 333 160 рублей для оплаты негосударственной экспертизы, 300 000 рублей для завершения проекта работ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Алмаевым С.Е., из которой следует, что Алмаев С.Е. получил от генерального директора ООО «Балтийский меридиан плюс» Вирюжской А.А. денежные средства в размере 116 840 рублей для оплаты проектных работ, вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии обязательств между юридическими лицами (ООО « Самарастройпроект-С» и ООО « Балтийский Меридиан плюс»), а также о наличии обязательств между физическим лицом Алмаевым С.Е. и генеральным директором ООО «Балтийский меридиан плюс» Вирюжской А.А. и отношения к договору займа заключенному между Шульга П.П. и Бубновой Г.Ю. не имеют, а также не свидетельствует о неполучении денежных средств Бубновой Г.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Вирюжской А.А. усматривается, что Бубнова Г.Ю. договор подписывала, однако денежные средства были переданы не Бубновой Г.Ю., а Алмаеву С.Е. При этом указанные пояснения опровергаются, показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Алмаева С.Е., который подтвердил факт получения денежных средств от Вирюжской А.А., о чем собственноручно написал на ее имя расписки о получении денежных средств.

Бубнова Г.Ю. ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка являются обязательствами между юридическими лицами, при этом, какими именно юридическими лицами и отношение к какому из них имеет Бубнова Г.Ю. не указано. Доказательств в подтверждение данного довода суду также не представлено. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу А55-14900/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский Меридиан плюс» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 800000 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается также пояснениями свидетеля Тюлькиной Т.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым при ней состоялось подписание расписки и передача денежных средств, что было ей засвидетельствовано в расписке подписью. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Довод о том, что Шульга П.П. обманным путем заставил Бубнову Г.Ю. подписать договор займа и расписку, пообещав впоследствии уничтожить данные документы и подписать аналогичные документы по обязательствам юридических лиц является необоснованным и доказательственно не подтвержден.

Таким образом, доводы Бубновой Г.Ю. о том, что указанную в расписке денежную сумму она не получала от истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в качестве доказательства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 800000 руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Бубновой Г.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с Бубновой Г.Ю. в пользу Шульга П.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги П. П.ча к Бубновой Г. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Г. Ю. в пользу Шульги П. П.ча денежные средства в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190625,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13106 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бубновой Г. Ю. к Шульге П. П.чу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              (подпись)      Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.