Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6491/2017 от 05.10.2017

Судья Радченко И.О. Дело № 22-6491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксёновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой подозреваемой Я.С.Н. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <...> в отношении Я.С.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата.)

Я.С.Н. временно отстранена от должности директора <...> с выплатой ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 15 сентября 2017 года за счет средств бюджета ОМВД России по <...> Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксёнову А.А. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции с согласия руководителя СО ОМВД России по <...> Я.С.Н. обратился следователь Я.С.Н. с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Я.С.Н. от занимаемой должности, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Я.С.Н. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о ее отстранении от занимаемой должности.

В обоснование доводов утверждает, что судом не проверены доводы следователя о том, что она может угрожать свидетелям, оказать давление на подчиненных и сотрудников, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свои должностные полномочия.

Кроме того, в постановлении суда не указано, на какой срок избрана данная мера процессуального принуждения.

В нарушение требований закона решение судом принято на предположениях, доводы следователя ничем не подтверждаются.

Ссылается, что судом оставлены без внимания данные характеризующие ее личность, положительные характеристики. Утверждает, что она проживает со своим супругом, который является <...> а она является единственным кормильцем в семье, заработок по месту работы является единственным источником их дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов дела <...> старшим следователем СО ОМВД России по <...> Я.С.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении директора <...> Я.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что Я.С.Н. являясь должностным лицом наделенная организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, будучи осведомленной, что согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. п. «д» п. 10 раздела III срочного трудового договора от <...>, как директор предприятия может быть премирована только по решению работодателя, то есть администрации Калининского сельского поселения в лице главы.

В период времени с <...>, находясь в помещении <...> издавала приказы о премировании сотрудников указанного учреждения по итогам работы предприятия и незаконно включала себя, как получателя премии.

На основании приказов и расчетных листов Я.С.Н. необоснованно начислено и выплачено денежное вознаграждение в размере 40419 рублей.

Полученные денежные средства, Я.С.Н. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь, мотивируя необходимость временного отстранения Я.С.Н. от занимаемой им должности, сослался на то, что подозреваемая, занимая должность директора <...> может сокрыть предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, а так же документы подтверждающие ее преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей состоящих в ее подчинении и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции счел доводы органа следствия убедительными и обоснованно принял решение о временном отстранении Я.С.Н. от занимаемой должности. Суд апелляционной инстанции считает такое решение правильным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда неубедительные, поскольку Я.С.Н. имеет статус подозреваемой и подозревается в совершении преступления, непосредственно связанного с занимаемой должностью и выполнением ею своих служебных обязанностей, в связи с чем, имеются основания полагать, что Я.С.Н. может оказать воздействие на своих сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу.

Порядок разрешения ходатайства о временном отстранении от должности Я.С.Н. соблюден.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о временном отстранении Я.С.Н. от должности не нарушены, поэтому основанием для отмены постановления суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы, служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░