Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2018 (1-185/2017;) от 01.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимого Пигасова Сергея Евгеньевича,

защитника Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего К.

при секретаре Немове А.А.,

рассмотрев уголовное дело № в отношении

                           Пигасова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, Татарской АССР, гражданина РФ, с неоконченным высшим

                           образованием, холостого, официально не работающего, проживающего:

<адрес>, Алма-Атинская <адрес>,зарегистрированного по адресу: РТ,

<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158,

               ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69,71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

               свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

               на 1 год 6 месяцев.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Пигасов С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Пигасов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 до 16 часов 00 минут находился по месту своей работы в сервисном центре ИП «Кофанов М.Д.», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему с просьбой отремонтировать сотовый телефон «iPhone 7» обратился К. указанное время у Пигасова С.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «iPhone7», стоимостью 44980 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Пигасов С.Е., введя К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал выполнить ремонт сотового телефона. К. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Пигасова С.Е., доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «iPhone 7» стоимостью 44980 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.. путем обмана, Пигасов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, сообщил К. недостоверные сведения о том, что корпус телефона не подлежит ремонту, и он может приобрести его по более низкой цене, чем на рынке, за 8000 рублей, однако при этом не намеревался приобретать его для К. тем самым высказал К. заведомо ложные сведения, с целью введения последнего в заблуждение, тем самым обманул его с целью хищения денежных средств. К.Ю., не подозревая о преступных намерениях Пигасова С.Е., поверил последнему и, будучи обманутым, передал Пигасову С.Е. деньги в сумме 8000 рублей. Получив указанную денежную сумму, Пигасов С.Е. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.. значительный ущерб на общую сумму 52980 рублей.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пигасов С.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в поисках работы он ходил по разным ремонтным мастерским и случайно зашел к Кофановым, спросил, не требуется ли им мастер, в октября 2016г. он устроился в ИП Кофанов в качестве мастера по ремонту телефонов и ноутбуков, мастерская располагалась по адресу: <адрес>, ему платили 40% от сделки за минусом стоимости запчастей. С потерпевшим К. А.Ю. познакомились через Имангулова. Пигасов взялся за ремонт телефона Айфон 7 потерпевшего в частном порядке, Кофановы об этом не знали. Телефону нужно было поменять корпус, который был деформирован вследствие удара. Пигасов сообщил, что телефон можно отремонтировать, нужно будет заказывать корпус для телефона и сделать его диагностику. Никаких документов потерпевшему не выдавал. Через несколько дней он позвонил потерпевшему и попросил принести 8000 рублей на корпус. Потерпевший принес ему 8 000 рублей, однако у Пигасов С.Е. внезапно заболел глаз, и он не смог работать. Полученную от потерпевшего денежную сумму потратил на лекарства и на питание. Примерно через три дня для того, чтобы приобрести себе лекарства, он сдал телефон потерпевшего в ломбард “Победа” на <адрес> за 5 000 рублей сроком на 10 дней. Сдавать телефон в ломбард попросил помочь Петрова А.В., так как у него не было паспорта, залоговый билет был выписан на Петрова А.В. Пигасов намеревался выкупить телефон из ломбарда, но из-за отсутствия средств этого не сделал. Телефон потерпевшего не вскрывал, при телефонном разговоре обманул потерпевшего, сказав, что вскрывал телефон, сказал это для того, чтобы сделать вид, что он что-то делает. В содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшему ущерб.

Оглашенные судом с согласия сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Пигасова С.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Айфон 7, золотистого цвета, стоимостью    44 980 рублей. В процессе эксплуатации телефон был деформирован, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в салон по ремонту, который находился на <адрес> по рекомендации с привязкой к ювелиру Имангулову Р.Р. Ранее потерпевшему рекомендовали Пигасова, как мастера, который быстро решит проблему с телефон. Пигасов посмотрел телефон и сказал,      что его работа по ремонту будет стоить 2 800 рублей. Ему надо было подумать, или выпрямить телефон, или заказать новый корпус для него. Никаких документов по оформлению ремонтных работ не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь приехал в мастерскую,    Пигасов С.Е. сказал, что нашел корпус за 8000 рублей и его можно будет заказать.    Потерпевший передал Пигасову 8000 рублей, ремонт должен был быть произведен в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Пигасов С.Е. и сказал, что он заказал корпус на телефон и выпрямил модуль. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал в мастерскую и увидел Пигасова С.Е., который разговаривал по его сотовому телефону,    Пигасов С.Е. сказал, что он его тестировал и пообещал завершить работу по ремонту телефона. ДД.ММ.ГГГГ. он опять приехал в мастерскую и увидел, что Пигасова С.Е. на рабочем месте не было. Имангулов Р.Р. не мог ничего по данному поводу объяснить, они начали звонить Пигасову С.Е., но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, после чего, ему позвонил Кофанов для того, чтобы возместить вред.    Причиненный ущерб является для него значительным. Забирать у следователя свой телефон отказывается.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Имангулов Р.Р. показал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером по ремонту ювелирных изделий в мастерской по адресу: <адрес>, в этом же помещении располагается ИП Кофанов. Пигасов Е.С. ремонтировал технику по тому же адресу, рабочее место Пигасова Е.С. находилось рядом с его столом. Потерпевший пришел в мастерскую по рекомендации приятеля, ему нужно было помочь с ремонтом телефона. Потерпевший напрямую обратился к подсудимому. После они вели диалог о денежной сумме и о самом ремонте телефона. По поводу обращения потерпевшего Имангулов с Пигасовым не разговаривали.    Спустя месяц подсудимый пропал вместе с телефоном. До того момента как подсудимый пропал, потерпевший приезжал 2 раза в мастерскую, потерпевший к нему обращался, спрашивал где Пигасов, он отвечал, что Пигасов болеет и его нет на рабочем месте.

        После оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Имангулова Р.Р., данных на предварительном следствии (л.д. 141-143), свидетель Имангулов Р.Р. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Кофанов М.Д. показал, что ранее сервис по адресу <адрес> принадлежал ему, в последние 4 года    управлением сервиса занимается его мать Кофанова С.В. Пигасова С.Е. на работу не принимали, он пришел и пояснил, что денежных средств у него нет, он умеет ремонтировать телефоны. Пигасов брал телефоны, говорил, что он их отремонтирует, а далее он скрывался с данными телефонами. После совершенной кражи, в магазин одновременно пришли около 7 человек, они начали морально давить на его мать, требовали свои телефоны, поэтому он решил урегулировать данный вопрос, всем обратившимся с претензиями он купил на свои денежные средства телефоны. На телефоны была потрачена сумма около 200 000рублей,     Его вызывали в РОВД <адрес> и спрашивали по поводу жалобы К., выяснилось, что Пигасов С.Е. сдал в ломбард его телефон. Свидетель предлагал возместить сумму ущерба К., вернуть ему новый телефон или такой же телефон, но в рабочем состоянии, но К.. ответил отказом.

            В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Петрова А.В. (л.д. 14-16), из которых следует, что Пигасов проживал у него. От Пигасова ему известно, что он (Пигасов) около полугода назад устроился в сервисный центр по ремонту телефонов и другой цифровой техники по адресу: <адрес>. Иногда Пигасов приносил с собой домой ремонтировать телефоны и технику, ремонт которых осуществлял дома. По просьбе Пигасова ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> он заложил сотовый телефон «iPhone 7» за 5000 рублей. В ломбард они ходили вместе с Пигасовым. При этом договор комиссии составлялся на его (Петрова) имя, так как он предъявлял свой паспорт. Как пояснял Пигасов, у него паспорта нет, он его потерял. Денежные средства, которые он получил в ломбарде, он (Петров) передал Пигасову. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон, который его просил заложить в ломбард Пигасов, похищен, о чем он до этого не знал.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Кофанова С.В. показала, что Пигасова знает с зимы ДД.ММ.ГГГГ как Филатова Сергея Игоревича, он несколько раз приходил к ним в ремонтную мастерскую, просил его трудоустроить, говорил, что у него больное сердце, его ограбили, что ремонтирует компьютеры и телевизоры, таким образом, он вошел в доверие, она посочувствовала ему и разрешила работать в мастерской, предоставив рабочий стол, работал он на себя, квитанции мастерской о приемке на ремонт они Пигасову не выдавали. В январе ДД.ММ.ГГГГ Пигасов в день работал около 3-4 часов, практически сразу же возникли проблемы, он редко появлялся на работе, по причине болезни, в мастерскую стали приходить клиенты Пигасова с претензиями, спрашивали, где именно он находится. Пигасов по всему городу расклеивал объявления о ремонте сотовых телефонов по месту мастерской, также принимал сотовые телефоны на ремонт на улице. Она сообщила об этом Пигасову С.Е., на что он ответил, что болеет и не успевает доделать телефоны, что его клиенты являются его знакомыми. С 10 по ДД.ММ.ГГГГг. Пигасов не появлялся на работе. Все возникшие проблемы по возмещению ущерба клиентам Пигасова были урегулированы ее сыном Кофановым, так как у клиентов были их квитанции, на которых стояла ее подпись.

          Вина Пигасова С.Е. в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

    -    заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, согласно которому в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в сервисном центре ИП «Кофанов М.Д.», расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием, похитило принадлежащие ему смартфон «iPhone 7» стоимостью 44 980 рублей и денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 52 980 рублей.(л.д.8),

    -    рапортом о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которым в совершении вышеуказанного преступления в отношении К. подозревается Пигасов С.Е. (л.д.11),

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение сервисного центра по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.140),

    -    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего К.. изъяты документы на похищенный сотовый телефон - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «iPhone 7», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №.(л.д.71-72),

    -    протоколом осмотра предметов (документов) - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(л.д. 73-74),

    -    протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон «iPhone 7», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, принадлежащий К.., договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-26),

    -    протоколом явки с повинной Пигасова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний сообщил о том, что, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, путем обмана завладел сотовым телефоном «iPhone 7» и денежными средствами в сумме 8000 рублей в январе ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.39),

    -    протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона «iPhone 7», договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра сотового телефона «iPhone 7», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(л.д. 79-81, 134-136).

              Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Пигасова С.Е. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение материалами дела, потерпевший пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 12 500 рублей, на иждивении у него находится мать пенсионного возраста.

Доводы потерпевшего о причастности к преступлению иных лиц отвергаются судом, так как суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Именно подсудимый выполнил объективную сторону вменяемого ему преступления, и именно он достиг цели преступного обогащения. Объективных данных о том, что подсудимый совершал деяния под чьим-либо принуждением, о том, что кроме подсудимого в результате рассматриваемого преступления обогатились иные лица, не имеется.

            Доводы потерпевшего о том, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «iPhone 7» возможно ему не принадлежит, утверждая, что при осмотре телефон находился в выключенном состоянии, увидеть идентификационный номер данного телефона возможно лишь во включенном состоянии, в протоколе осмотра следователь указала серийный номер телефона, переписав его с коробки, которую потерпевший принес за день до осмотра телефона, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Победа» по адресу: <адрес> изъят и опечатан сотовый телефон «iPhone 7», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, далее данный сотовый телефон осмотрен следователем, по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что осматривается полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском клише печати «ДЧ» и подписями, целостность пакета не нарушена, внутри него находится сотовый телефон «iPhone 7», передняя панель выполнена в белом цвете, задняя панель золотистого цвета, IMEI: №, корпус телефона имеет повреждения в виде деформации корпуса (погнут), при осмотре телефон был включен, указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон был осмотрен судом. Потерпевший не оспаривает, что ему принадлежит сотовый телефон «iPhone 7», передняя панель у которого выполнена в белом цвете, задняя панель – в золотистом цвете, с IMEI: №, при передаче телефона для ремонта Пигасову, корпус телефона имел повреждения в виде деформации корпуса. Следователь Гусева, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что при составлении протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указание на серийный номер сотового телефона сделан ею со ссылкой на предыдущий протокол осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ Доводы потерпевшего о возможном нарушении конструктивных особенностей телефона путем вмешательства в него Пигасова С.Е. суд также не принимает, так как Пигасов С.Е. пояснил, что телефон потерпевшего не вскрывал, при телефонном разговоре обманул потерпевшего, сказав, что вскрывал телефон, сказал это для того, чтобы сделать вид, что он что-то делает. При этом суд разъяснял потерпевшему заявить исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Пигасов С.Е. на момент совершения преступления не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> не состоит, по месту содержания характеризовался удовлетворительно, намерен добровольно возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, принес потерпевшему извинения, имеет постоянное место жительства, также суд учитывает состояние его здоровья - миопия высокой степени, кератит. Указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

           Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку в ней подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания, указал место, куда было им сбыто похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, в результате чего похищенное имущество было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

          При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

           Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Пигасов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69,71 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пигасова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на Пигасова С.Е. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менее двух раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пигасову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную сиу.

    Разъяснить потерпевшему К.. право на подачу искового заявления о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон « iPhone 7», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии №№ ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон фирмы                      « iPhone 7» IMEI №, хранящийся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     (подпись)                                                    И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья

Секретарь