Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7244/2021 ~ М-6400/2021 от 13.09.2021

Дело №2-7244/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010238-98

Дело №2-7424/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010708-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истцов Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В.,

- представителя истца ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуевой М.А., Набиева А.А., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. – Полушкина А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны к Добычиной Екатерине Павловне, Брежицкой Наталье Альбертовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В., ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. в исковом заявлении указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец Юркина Ю.В. является собственником данной квартиры. Начиная с мая 2021 года, из установленного ответчиком кондиционера, беспрерывно текла вода на окна балкона истцов, карниз балкона, карниз большой комнаты и общую стену многоквартирного дома. Из-за попадания воды на карнизы, окна и фасад дома были постоянно мокрыми, на уровне карниза большой комнаты от стены дома отпал защитный слой штукатурки и образовалось отверстие в стене. На протяжении четырех месяцев из-за шума и громкого стука падающей воды истцы не могли спать, постоянно находились в стрессовом состоянии, причиняющем им душевные и физические страдания, что приводило к повышению артериального давления, плохому самочувствию и невозможности нормально работать. Истцом подавались заявления в ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» о том, что постоянно льется вода из кондиционера ответчика. ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» направила в адрес ответчика предписание о проведении работ по отводу конденсата в систему водоотведения (канализацию) в срок до 01.08.2021г. Ответчик в установленный срок никаких работ не произвел, своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, истец неоднократно обращалась в органы полиции по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» в исковом заявлении указано, что управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> с 14.05.2015 года, ответчик Брежицкая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В адрес управляющей компании от собственников квартир жилого дома №<адрес> поступали жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум. В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии. 14.07.2021 года управляющей компанией ответчику направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

Истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что ответчиками заявлено, что предписания на демонтаж патрубка не получали, не соответствует действительности, поскольку ответчика Брежицкая Н.А. получила по почте данное предписание, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик Добычина Е.П. была устно предупреждена. Председатель управляющей компании приходил в квартиру, видел капающий патрубок, сказал, что его можно отвести от общей стены, собственник квартиры сказала, что ничего трогать не нужно, будет разбираться муж, дала его телефон, я позвонила, мне ответил мужчина, представился собственником квартиры <адрес>, ответил грубо, что ничего делать не будет. Обратились в управляющую компанию, было предписание, но ничего не случилось, вода текла, нарушился сон, болела голова, отпадывали куски от стены, 21.08.2021 года написала заявление в полицию, что не можем справиться с соседями и договориться, 25.08.2021 года была в магазине, ее окликнул молодой человек, грубо стал разговаривать, пыталась поговорить, он стал брызгать газовым баллончиком, в итоге истец попала в больницу, потом написала заявление в полицию. К ним приходил представитель управляющей компании, предлагали бесплатно своими силами устранить ситуацию, ответ был, что ничего делать не дадут, управляющая компания сделали снимки 16 сентября 2021г., там другой патрубок, белого цвета, ответчики его поменяли, в сентябре все закончилось, когда похолодало на улице. Просят суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома №<адрес> и восстановить общую стену на месте демонтажа демонтированного патрубка за свой счет; выполнить работы по восстановлению общей стены (фасада) дома №<адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуева М.А., Набиев А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом уточнений. Пояснили суду, что по результатам осмотра квартиры ответчиков установлено, что слив воды не происходил, кондиционер не работал, слив организован на лоджии, в емкость. 01.07.2021г. был осмотр, обнаружено, что кондиционеры есть к нескольких квартирах, но собственники одной из квартир пояснили, что длительное время не проживают в квартире, кондиционер не работает, в квартире ниже сделана емкость для слива воды, в квартире ответчика дверь открыла девушка, пустила в квартиру, при осмотре кондиционера видно, что капает вода, предложил, что можно отклонить патрубок, чтобы вода летела в строну. Просят суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23-го этажа у светопрозрачной конструкции квартиры №<адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчики Добычина Е.П.. Брежицкая Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. – Полушкин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что препятствий для осмотра квартиры ответчиков не было, все было видно через окно, необходимости не было в доступе в помещение; в инструкции есть схема монтажа кондиционера, слив должен проходить сквозь стену, при установке такая схема является стандартной, кондиционер установили надлежащим образом; истцами не доказано капание воды на момент подачи иска, да, были разговоры, что-то пытались решать, но ответчики все устранили, сейчас нас просят убрать патрубок; кроме того, не установлена причинно-следственная связь, что вода капает именно из квартиры ответчиков, над квартирой ответчика и ниже так же есть кондиционеры, что именно ответчик виновен, доказательств нет, требования заявлены необоснованно, нет правового обоснования, ответчиков поставили в неравное состояние, других собственников не требуют устранить отверстие в стене для патрубка, не доказано, каким образом ответчики нарушают права других лиц, не доказано, что именно из нашего кондиционера, который установлен в соответствии с инструкцией, капает вода. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1, 3. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 раздела 1 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец Юркина Ю.В. является собственником данной квартиры.

Ответчик Брежицкая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Добычина Е.П. зарегистрирована по данному адресу.

ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из письменных материалов дела следует, что в адрес управляющей компании от собственников квартир жилого дома №<адрес> поступали жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум.

В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

14.07.2021 года ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, указанное предписание получено ответчиком.

Из письменных материалов дела следует, что в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

Доводы ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками в результате эксплуатации кондиционера, обеспечивающих систему кондиционирования их квартиры, нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате работы кондиционера вода стекает на ограждающую конструкцию дома, а также окна нижестоящих квартир, в том числе квартиру истцов Юркиных Ю.В., Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны, полагает необходимым возложить на ответчика Брежицкую Наталью Альбертовну обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Юркиной Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 30.08.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Брежицкой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Брежицкой Н.А. в пользу истца пользу ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, в пользу истца Юркиной Ю.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны к Брежицкой Наталье Альбертовне о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на ответчика Брежицкую Наталью Альбертовну обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брежицкой Натальи Альбертовны в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Брежицкой Натальи Альбертовны в пользу Юркиной Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6489 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина