Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-748/2014 ~ М-385/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-748/14

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Юговой О.А.,

с участием представителя истца                         Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/14 по иску Шлыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В., действуя в интересах Шлыкова А.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что Шлыков А.В. является собственником транспортного средства «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «БИН Страхование» по страховому риску «Частичное КАСКО» (Ущерб). В период действия договора страхования 04.11.2013г. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. 05.11.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Представитель страховщика, уведомленный о дате и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком на осмотр не явился. Согласно отчету, составленному ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** рубля. Между тем выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по эвакуации в размере *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Шлыков А.В. является собственником транспортного средства «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***.

30 сентября 2013 года между Шлыковым А.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № ***, по страховому риску «Частичное КАСКО» (Ущерб) в отношении автомобиля «AUDI A4». Срок действия договора страхования установлен с 01.10.2013 по 30.09.2014, страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь, то есть Шлыков А.В.

Из страхового полиса следует, что формой выплаты страхового возмещения является выплата по калькуляции без учета износа.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования), пунктом 3.1. которых предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре суммы. Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пунктам 11.1, 11.8.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования и составления и подписания страхового акта, в течение 20 рабочих дней в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04 ноября 2013 года в г. Мурманске возле дома № *** по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлыкова А.В., и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Я.С.

ДТП произошло по вине водителя Шлыкова А.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, согласно которому Шлыков А.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Постановлением по делу об административном правонарушении Шлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Факт нарушения водителем Шлыковым А.В. Правил дорожного движения представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Шлыкова А.В. возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного им договора страхования.

05 ноября 2013 Шлыков А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, мотивированный отказ в адрес истца страховщиком направлен не был, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 27.01.2014 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «AUDI A4», составленного ООО «***» по заказу Шлыкова А.В.. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля.

Указанные в акте осмотра № *** от 13.11.2013 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком ООО «БИН Страхование» данный отчет не оспорен, свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 325 523 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, проведение диагностики развал-схождения колес, подвески в сумме *** рублей, эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Шлыкова А.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела достоверно подтверждено, что до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рубля ((***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб. + *** руб.)х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 20.11.2013, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью менее 1 часа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шлыкова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по проведению дополнительной диагностики в сумме *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, штрафа в сумме, превышающей *** рублей Шлыкову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                      О.М. Гедыма