Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-584/2017 ~ М-311/2017 от 03.03.2017

№ 2а-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             31 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области к Дмитриеву ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскании задолженности по ЕНВД,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Дмитриеву ФИО7 указав в обоснование, что Дмитриев ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. За Дмитриевым ФИО9. числится недоимка по пеням по ЕНВД в сумме 58 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора ФИО1 начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за просрочку уплаты ЕНВД. В соответствии со ст. 69 НК РФ Должнику выставлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. На день подачи настоящего заявления требования не исполнены. Недоимка по пеням по ЕНВД составляет 58 рублей 75 копеек.

Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по пеням по ЕНВД в сумме 58 рублей 75 копеек с Дмитриева ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева ФИО11. задолженности.

Ссылаясь на положения гл.32 КАС РФ, пп.4 п.1ст.59 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с Дмитриева ФИО12 пени по ЕНВД в размере 58 рублей 75 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дмитриев ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, по которому не проживает, его местожительство суду неизвестно.

Представитель административного ответчика - адвокат Соболев ФИО13, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ, иск не признал, пояснил, что ему не известна позиция административного ответчика.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.138 КАС РФ, счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Дмитриева ФИО15 пени по ЕНВД по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом административным истцом не указаны причины пропуска срока на обращение в суд.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении требований налогового органа отказать. При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Новгородской области к Дмитриеву ФИО16 о взыскании пени по ЕНВД отказать.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области к Дмитриеву ФИО17 о взыскании пеней в сумме 58 рублей 75 копеек по единому налогу на вмененный доход – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Е.М.Кудрявцева