Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2015 (2-4112/2014;) ~ М-3574/2014 от 18.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-560/2015

г. Минусинск 23 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Белоноговой Л.В., Перфильева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс»» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Белоноговой Л.В., Перфильева Г.А. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66, 67) к ООО «ГК Электрокоплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что Перфильев Г.А., Белоногова Л.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Г.А Белоногова Л.В., уведомили работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с сокращением штата. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: Перфильеву Г.А. в размере <данные изъяты>, Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определениями суда от 24 ноября 2014 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 22).

23 марта 2015 года истцы Белоногова Л.В., Перфильев Г.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перфильев Г.А. в размере - <данные изъяты>, выходное пособие в соответствии с требованием ст. 178 ТК РФ в размере - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, в расчете на невыплаченную сумму <данные изъяты> ранее взысканную по решению суда; в пользу Белоноговой Л.В. в размере -<данные изъяты>, выходное пособие в размере - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку заработной платы, в расчете на невыплаченную сумму <данные изъяты> ранее взысканную по решению суда. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает по <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 82-84, 86-88).

В судебном заседании истцы Перфильев Г.А., Белоногова Л.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи, с отказом от заявленных исковых требований. Судом истцам разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании прокурор Федорченко М.С. не возражал против заваленного ходатайства.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу в части требований Перфильева Г.А. и Белоноговой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс»» о взыскании компенсации за задержку заработной платы – прекратить, в связи, с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить Белоноговой Л.В. и Перфильеву Г.А., что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: