Решение по делу № 2-384/2020 ~ M243/2020 от 16.03.2020

    Дело № 2-384/2020

     УИД № 39RS0022-01-2020-000316-81

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                                               г.Черняховск

            Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., с участием прокурора Абрамовой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузюкина ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

        УСТАНОВИЛ:

        Гузюкин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и признания за ним права на реабилитацию. Также просил взыскать в его пользу 166000 руб. затрат на услуги адвоката, выплаченные в рамках уголовного дела и 35000 руб. затрат, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

        В обоснование исковых требований Гузюкин С.Н. указал, что 10 декабря 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области вынесен оправдательный приговор в отношении него по предъявленному ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.Указывает, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, а затем по ст. 159 УК РФ, которое он не совершал, а также в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в результате избрания в отношении него меры пресечения. В результате постоянного давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов с июня 2017 года.

        Также указывает на то, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что он лично и его семья испытывали моральные страдания от неоднократных обысков,    вмешательства в его личную жизнь и трудовую деятельность, к нему предвзято стали обращаться коллеги по работе и руководитель ООО «Торфо», выражая к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но к его семье.

        При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий по уголовному делу.

        В течение всего расследования и судебного разбирательства у него ухудшилось зрение, и он вынужден был поменять очки. Моральный вред оценивает в 3000000 руб., за составление искового заявления и представление его интересов в суде заплатил адвокату 35000 руб.

        В процессе рассмотрения дела Гузюкин С.Н. просил оставить без рассмотрения его требование о взыскании 166000 руб. судебных расходов, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

        По определению суда данное требование оставлено без рассмотрения.

        В судебном заседании истец Гузюкин С.Н. и его представители Белякова О.В. и Вешкина Е.А. иск поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, а также подробно описали моральные переживания истца и его семьи по поводы незаконного уголовного преследования и ухудшение состояния здоровья последнего, а также последствия, связанные с невозможностью полноценно выполнять обязанности по занимаемой должности и не назначением его на новую должность.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

        Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области по доверенности Миканс Т.Т. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации. Согласно отзыву на иск при наличии доказательств причинения морального вреда, просит суд вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.

        Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены прокуратура Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации.    Представитель прокуратуры Калининградской области, прокуратуры г. Черняховска Абрамова О.В. полагает, что имеются основания для взыскания Гузюкину С.Н. компенсации морального вреда в связи с вынесением с оправдательного приговора и прекращением в отношении него уголовного дела, разъяснением ему права на реабилитацию, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Сазонов В.В. в судебном заседании высказал мнение о том, что размер компенсации о которой просит истец чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо иным лицом, который возмещается за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года старшим следователем Черняховского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ по факту того, что Гузюкин С.Н., являясь менеджером по логистике ООО «Торфо» и наделенный выполнять управленческие функции в коммерческой организации, действуя наосновании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Торфо» ФИО9, в соответствии с которой в обязанности Гузюкина С.Н. входило, в том числе управление транспортировкой товаров и определение перевозчика грузов, выполняя непосредственно свои должностные обязанности, а именно определение перевозчика грузов, в период с 20 февраля 2015 года по 07 мая 2016 года получил от генерального директора ООО «Трансплюс» ФИО10 денежные средства в размере не менее 123000 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО10 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к счету, открытому на имя Гузюкина С.Н., за совершение действий в интересах ФИО10 – предоставление ООО «Трансплюс» заявок на организацию доставок груза ООО «Торфо», чему он мог способствовать в силу своего занимаемого положения.

Из материалов уголовного дела № 1-96/19 по обвинению Гузюкина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, обозренного в судебном заседании усматривается, что в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Гузюкин С.Н. не задерживался, 04 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04 февраля 2019 года, а затем 01 апреля 2019 года Гузюкину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ. 30 апреля 2019 года материалы уголовного дела были направлены вЧерняховский городской суд Калининградской области. В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гузюкина С.Н. с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области постановлен приговор, согласно которому Гузюкин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Гузюкиным С.Н. признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в силу 07 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание индивидуальные особенности истца. Из обстоятельств дела, длительности его расследования, очевидно следует, что неправомерное привлечение к уголовной ответственности причинило Гузюкину С.Н. нравственные страдания.

Из паспорта здоровья работника № от 11 февраля 2016 года, представленного истцом в материалы дела усматривается, что на указанную дату врачами- специалистами он признан годным по состоянию здоровья для работы в ООО «Торфо» водителем-диспетчером.

Представленный истцом заказ № от 21 июня 2018 года на очки в Балтик-Оптик и рецепт на очки от 06 октября 2019 года достоверно не свидетельствуют об ухудшении его зрения именно в связи с уголовным преследованием, при том, что к другим врачам с жалобами на состояние здоровья он не обращался, что подтвердил в судебном заседании в своих пояснениях, поэтому его доводы в этой части суд считает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принимает также доводы Гузюкина С.Н. о том, что в связи с уголовным преследованием, он потерял возможность занять должность генерального директора в ООО «Торфо», поскольку его намерения и намерения руководителя организации не свидетельствуют о том, что в дальнейшем эту должность, безусловно, занял бы истец. Кроме того, оправдание Гузюкина С.Н. по приговору суда и признание за ним права на реабилитацию не является препятствием для его дальнейшего профессионального и карьерного роста.

    Избранная в отношении Гузюкина С.Н. мера пресечения не препятствовала ему исполнять служебные обязанности по занимаемой должности водителя. Из пояснений Гузюкина С.Н., данных им в судебном заседании усматривается, что дважды при предварительном расследовании уголовного дела, он обращался к компетентному должностному лицу с просьбой о разрешении ему выезда за пределы Калининградской области, на что такое разрешение получал.

Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельств, при которых причинен вред, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд руководствуется разъяснениями законодательства, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении подтвержденных платежными документами, требований Гузюкина С.Н. о возмещении понесенных расходов по составлению искового заявления 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая общий объем оказанных юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, а также категорию и сложность гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Гузюкина ФИО12 удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гузюкина ФИО12 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

    Судья                         Н.И. Ковальчук