Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7488/2012 ~ М-8015/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7488/2012 по иску Гвоздева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздев В.Э. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

28.07.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Пахотина А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шахкулиеву К.Ш. оглы и под управлением Шахкулиева Р.Я.

Виновным в ДТП признан Шахкулиев Р.Я., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 17150 рублей 31 копейку.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 69560 рублей 43 копейки, без учета износа – 80526 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 52410 рублей 12 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: повреждение стеклоподъемника является скрытым и его при осмотре автомобиля в ООО «Росгосстрах» не учли.

Представитель ответчика Галанина М.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: при осмотре автомобиля истца сотрудниками ООО «Росгосстрах» анализ скрытых повреждений не производился; в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» левое заднее крыло обозначено как боковина задняя левая.

Заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, и отказал в его удовлетворении.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» является организацией, выполнившей по заданию ответчика расчет страхового возмещения, которое затем было выплачено истцу и недостаточный размер которого послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо Шахкулиев Р.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

28.07.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Пахотина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шахкулиеву К.Ш. оглы и под управлением Шахкулиева Р.Я.

Виновным в ДТП признан Шахкулиев Р.Я., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 17150 рублей 31 копейку.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 69560 рублей 43 копейки, без учета износа – 80526 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Шахкулиев Р.Я.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 55910 рублей 12 копеек.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гвоздева ИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гвоздева ИО1: страховое возмещение в размере 55910 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, штраф в размере 27955 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1877 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года с применением компьютера.