Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-1648/2017;) ~ М-1700/2017 от 25.09.2017

копия

Гражданское дело №2-32/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца Матяш А.С.,

представителя ответчика Карпова А.В. на основании доверенности Липатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш А. С. к Карпову А. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    25.09.2017г. Матяш А.С. обратился в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании 200000руб. в качестве возврата внесенной истцом оплаты за изготовление, доставку и установку двух деревянных лестниц в принадлежащем истцу <адрес> в <адрес>.

    С учетом уточнения оснований заявленных требований 19.02.2018г. Матяш А.С. указал на отказ от исполнения договора ввиду существенных недостатков выполненной ответчиком работы и сослался на следующие обстоятельства.

    29.05.2017г. между сторонами в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.07.2017г. изготовить, доставить и установить две деревянные лестницы в принадлежащем истцу доме. 30.06.2017г. истцом ответчику были переданы 200000руб. в качестве оплаты по договору. Впоследствии сторонами был согласован новый срок выполнения работ – до 15.07.2017г., однако ответчик работы в полном объеме не выполнил, а выполненные им работы были выполнены с существенными недостатками. 01.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата внесенных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком работ в оговоренный сторонами срок и в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах.

    В судебном заседании истец Матяш А.С. требования иска поддержал с учетом по доводам и основаниям, уточненным 19.02.2018г.

    Ответчик Карпов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя Липатову Т.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Липатова Т.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность и указав, что требуемая истцом денежная сумма в размере 200000руб. является несоразмерной с учетом стоимости выполненного ответчиком объема работ и затраченных материалов, а также стоимости того объема работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков без демонтажа лестниц. Кроме того, представитель указала, что причиной возникновения недостатков установленных в доме истца лестниц может являться неправильная их эксплуатация.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрении дела, судом установлены указанные ниже фактические обстоятельства.

29.05.2017г. между истцом Матяш А.С. и ответчиком Карповым А.В. в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.07.2017г. изготовить, доставить и установить две деревянные лестницы в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>.

30.06.2017г. истцом ответчику были переданы 200000руб. в качестве оплаты по договору.

Впоследствии сторонами был согласован новый срок выполнения работ – до 15.07.2017г., однако ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Выполненные же ответчиком работы имели существенные недостатки.

01.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата внесенных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком работ в оговоренный сторонами срок и в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными ими при рассмотрении настоящего дела, в том числе объяснениями ответчика в судебном заседании 16.10.2017г., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не имеет, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является мотивированным и составлено по результатам обследования смонтированных в доме истца изделий (лестниц), и составления смет на необходимые работы исходя из сложившихся в Калужском регионе рыночных цен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) двух деревянных лестниц в доме истца исходя из сложившихся в Калужском регионе рыночных цен на соответствующие виды работ, с учетом стоимости материалов, использованных ответчиком для выполнения работ, без учета качества выполненных работ составляет 144084руб.

При этом выполненные ответчиком работы имеют следующие недостатки в виде несоответствия результата работ требованиям пункта 6.3.2 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные. Общие технические условия» и пункта 3 примечания к таблице №1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»: наличие непроклеенных участков в зубчатом соединении ступеней лестницы со второго на мансардный этаж; наличие вырывов на лестничных ступенях лестницы с первого на второй этаж в районе примыкания ступеней к стенам; расслоение отделочного верхнего покрытия щита с образованием щелей на поверхности междуэтажной площадки с левого края (при осмотре с первого этажа) и по центру площадки около подъёма на второй лестничный марш; наличие сквозных отверстий и вырывов древесины около них на нижних опорных брусках ограждения лестничных маршей лестницы с первого этажа на второй; наличие вырывов на лицевой поверхности облицовки на лестнице со второго этажа на мансардный этаж.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ необходим демонтаж элементов смонтированных лестниц.

Стоимость работ по демонтажу элементов двух лестниц, имеющих несоответствия требованиям норм СНиП и ГОСТ, составляет 8688руб.; стоимость работ по монтажу элементов двух лестниц вновь, а также необходимых для этого материалов составляет 160709руб.

Ссылаясь на возможность устранения недостатков выполненных ответчиком работ без демонтажа элементов смонтированных лестниц и на иную (более низкую) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, сторона ответчика каких-либо доказательств соответствующих обстоятельств суду не представила и указала, что от представления суду дополнительных доказательств отказывается.

При таких обстоятельствах суд отвергает соответствующие доводы стороны ответчика как ничем не подтвержденные.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учётом стоимости материалов, использованных ответчиком, составляет 144084руб., а стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости необходимых для этого материалов составляет 160709руб., суд приходит к выводу о том, что недостатки являются существенными.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп.«б» п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, согласно которым существенным недостатком признается такой недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы.

П.3 ст.723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.12 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая объяснения Карпова А.В., данные им в судебном заседании 16.10.2017г., а также объяснения, данные им в ОМВД России по г. Обнинску 21.07.2017г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлялась соответствующая деятельность, отвечающая признаку систематичности, и именно в таком качестве им производились работы для истца по возмездному договору.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации лестниц, отвергаются судом как противоречащие заключению судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался, в связи с чем бремя доказывания соответствующих обстоятельств по смыслу ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на стороне ответчика, а последней таких доказательств суду представлено не было.

Убытки истца, подлежащие возмещению ему ответчиком, состоят в переданной истцом ответчику во исполнение договора денежной сумме в размере 200000руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, и должен быть применен судом самостоятельно.

Штраф должен быть рассчитан из размера подлежащих возмещению истцу убытков, т.е. из 200000руб., и составит 100000руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца судом не установлено.

Таким образом, в пользу Матяш А.С. с Карпова А.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Карпова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова А. В. в пользу Матяш А. С. уплаченные денежные средства в сумме 200000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000руб.

Взыскать с Карпова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Е.В. Аристархова