Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2022 ~ М-2391/2022 от 25.08.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003290-19

Дело № 2-2742/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., с участием представителей ответчика Гришиной З.С., Сорокиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Мамий Д. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», истец) обратилось в суд с иском к Мамий Д.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 695,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указав, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мамий Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 932131,18 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В ОСП Железнодорожного района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, однако решение не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 2686804, 24 руб. При этом установлено, что в собственности ответчика имеются вышеуказанные объекты недвижимости (по 1/2 доле в праве). Второй собственник долей является Петрыгин О.В. ДД.ММ.ГГГГ Петрыгину О.В. было направлено предложение о приобретении долей должника по рыночной цене, однако ответа не последовало. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действии по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Мамий Д.Г. по доверенности Гришина З.С. и Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Самары и Петрыгин О.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ООО «Нова», ФИО1, ФИО2, Мамий Д.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 932131,18 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мамий Д.Г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как указывает истец, решение до настоящего времени не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 2 686804, 24 руб.

Мамий Д.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 695,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 551855,20 руб., жилого дома – 13627 926,08 руб.

Собственником других 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является третье лицо Петрыгин О.В.

Согласно оценочным заключениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МС ПРАЙС», рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 177706,33 руб., 1/2 доли спорного жилого дома с кадастровым номером № составляет 6294024,10 руб.

Истец указывает, что должник Мамий Д.Г. имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погасил, обязательство не исполнил. При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действии по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Также, судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 2955978,18 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущества, а также место получения дохода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2651056,39 руб.

На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2955978,18 руб. с должника ООО «Нова» в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2651796,53 руб.

На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Остаток задолженности составляет 2706331,57 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что истец (взыскатель), не получивший полного удовлетворения от иных солидарных должников, имеет право требовать недополученное с ответчика, являющегося солидарным должником по исполнительному производству, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая довод стороны ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Сулагаевой Н.В., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 695,5 кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м, 1/2 доли вспомогательных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 12858000 руб., при этом стоимость 1/2 доли жилого дома – 11000000 руб., 1/2 доли земельного участка – 366500 руб., 1/2 доли вспомогательных сооружений – 1491500 руб.

Вместе с тем возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что должник Мамий Д.Г. имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погасил, обязательство не исполнил, мер к добровольному погашению долговых обязательств перед взыскателем не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество в указанный перечень ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не входит, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в адрес второго собственника спорного имущества Петрыгина О.В. направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доли должника, ответа на которое не последовало.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и по стоимости достаточного для погашения долга.

Согласно сведений Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамий Д.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение солидарным должником судебного решения, не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Мамий Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 695,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мамий Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ОРГН 1117746938880, ИНН 7708750910) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 22.12.2022.

Судья: Е.А. Тимагин