Решение по делу № 2-207/2019 ~ М-163/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 19 марта 2019 года

возражение ответчика Федотовой <данные изъяты> о пропуске Федотовым <данные изъяты> без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Федотова <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о признании доверенности недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой А.Н., просит признать недействительной с момента подписания доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федотовой А.Н. на имя её матери - Огородовой <данные изъяты>, признав её ничтожной с момента подписания, а также назначить и провести в отношении Федотовой А.Н. судебную психиатрическую экспертизу для определения её вменяемости на момент подписания доверенности.

Требования обоснованы тем, что его бывшая супруга Федотова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района с исковым заявлением о взыскании с него дополнительных расходов на ребенка. Первоначальный иск и последующие иски, имеющиеся в материалах гражданского дела, подписаны Федотовой <данные изъяты>. Во всех судебных заседаниях Федотова А. Н. участия не принимала, в суде участвовала её мама - Огородова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона является односторонней сделкой. Согласно данной доверенности, удостоверенной руководителем управляющей компанией ФИО6, Федотова А.Н. уполномочила Огородову Н.В. вести её гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей. Его бывшая супруга на протяжении нескольких лет страдает тяжелой формой <данные изъяты> заболевания, назвать которое ему запрещено законом. Вместе с тем, Федотова А.Н. по данному <данные изъяты> заболеванию признана <данные изъяты> <данные изъяты>, она состоит на учете с этим заболеванием у <данные изъяты>, принимает <данные изъяты> лекарственные препараты. В силу своего <данные изъяты> заболевания Федотова А.Н., подписавшая вышеуказанную доверенность, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он выплачивает алименты в значительных суммах, которые доходят до <данные изъяты> руб. в месяц. У него своя семья, он содержит 3-х детей, супруга не работает. Полагает, что иск о взыскании дополнительных расходов на ребенка инициирован матерью истца Огородовой Н.В. В обоснование своих требований ссылается на ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на иск ответчик Федотова А.Н. просит отказать Федотову В.С. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обосновывая возражение в данной части тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, исковое заявление в мировой суд о взыскании с Федотова В.С. алиментов на несовершеннолетнего ребенка, на которое ссылается истец, написано ею ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с данной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ при получении копии иска и всех приложенных к нему документов, что подтверждается уведомлением и описью, имеющимся в материалах гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи, (т. 1 л.д. 50, опись т.1. п. №12,17). При этом, судебное разбирательство у мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу длилось год, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Федотов В.С. на каждое судебное заседание приходил с адвокатом, вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей истцом о признании оспариваемой доверенности недействительной в установленный законом срок не заявлялось, а заявлено только после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения, принятого в пользу несовершеннолетнего ребенка - дочери Федотова В.С. на основании судебно-медицинской экспертизы, выписок из стационаров, чеков и справок об алиментах в размере <данные изъяты> рублей, Федотов В.С. начал предпринимать попытки для отмены этого решения (л.д. 20-25).

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражения ответчика о пропуске Федотовым В.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание ответчик Федотова А.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд, просит провести предварительное судебное заседание в её отсутствие, возражение о пропуске Федотовым В.С. без уважительных причин срока обращения в суд по настоящему гражданскому делу поддержала (л.д. 39).

Представитель ответчика Федотовой А.Н. - Огородова Н.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, она же третье лицо по настоящему делу, поддержала возражение Федотовой А.Н. о пропуске Федотовым В.С. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по указанным в возражении и основаниям. При этом, считает, что ссылка истца на ст. 171 ГК РФ в обоснование своих требований о признании доверенности недействительной (ничтожной) доверенности является необоснованной, поскольку Федотова А.Н. недееспособной в установленном законом порядке не признана, из искового заявления истца следует, что он пытается оспорить её дееспособность при выдаче ею оспариваемой им доверенности, в связи с чем, данная сделка не относится к ничтожным, а в соответствии со ст.ст. 166, 177 ГК РФ является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с даты получения истцом копии оспариваемой доверенности вместе с копией иска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, что подтверждается уведомлением, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федотов В.С. считает, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен, поскольку при получении им ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления Федотовой А.Н. в приложении к иску копия оспариваемой доверенности отсутствовала, о её существовании он не знал и узнал только перед обращением в Березовский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ при снятии её копии из материалов гражданского дела.

Представитель истца Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержала, считает, что срок исковой давности Федотовым В.С. на подачу данного искового заявления не пропущен, поскольку ему стало известно о наличии данной доверенности в материалах гражданского дела, находящихся в производстве мирового судьи, только ДД.ММ.ГГГГ при снятии её копии из вышеуказанного дела. Считает, что Федотовой А.Н. и её представителем Огородовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении Федотовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ копии иска по указанному выше гражданскому делу, к нему была приложена копия оспариваемой доверенности, т.к. в самом исковом заявлении не указано, что она прилагается к иску в 2-х экземплярах, один из которых для ответчика, напротив, в иске дописано чернилами в приложении в п. 16, что приложена доверенность, что свидетельствует о приложении её только в одном экземпляре к иску. Кроме того, указала, что истец просит признать недействительной доверенность в силу её ничтожности в соответствии со ст. 171 ГК РФ, поскольку, по его мнению, она выдана Федотовой А.Н., которая не могла на момент её выдачи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, им и было заявлено в иске о проведении в отношении неё психиатрической экспертизы для определения её вменяемости на момент подписания доверенности, поэтому считает, что данная сделка оспоримой не является, т.к. она ничтожна, в связи с чем, считает, что при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться не п.2 ст. 181 ГК РФ, а п. 1 ст. 181 ГКРФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом, считает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что доверенность выдана Огородовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, начинается по окончании срока исполнения этой доверенности, т.е. в течение трех лет после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, а также обозрев материалы гражданского дела № по иску Федотовой А.Н. к Федотову В.С. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, суд считает, что возражение ответчика Федотовой А.Н. о пропуске Федотовым В.С. срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, является обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Федотову <данные изъяты> о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается штампом судебного участка № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

К вышеуказанному исковому заявлению Федотовой А.Н. была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Огородовой Н.В., сроком действия на 5 лет, на право представления её интересов в качестве её представителя в судах общей юрисдикции и у мировых судей со всеми правами, какие предоставлены законом стороне по делу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд, которая подписана сторонами и заверена по месту жительства руководителем управляющей компании ООО «Дом» (л.д. 48).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федотовой А.Н. принято к производству, назначена досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. (л.д. 44).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 40), почтового уведомления (л.д. 49) судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), что подтверждается его подписью в уведомлении, и не оспаривается им в предварительном судебном заседании.

При этом, из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебной повесткой также получал копию иска Федотовой А.Н., однако, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Огородовой Н.В. к иску приложена не была, в связи с чем, о её существовании ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно.

Вышеуказанные доводы истца также подтверждаются копией искового заявления Федотовой А.Н. (л.д. 45-47), в приложении к которому рукописным текстом дописано в п. 16 о приложении к иску доверенности, вместе с тем, сведений о том, что она приложена к иску в 2-х экземплярах, один из которых для ответчика, в вышеуказанном приложении не имеется. Кроме того, согласно справке секретаря с/з мирового судьи ФИО8 (л.д. 49) Федотову В.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялась только судебная повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в уведомлении (л.д. 50), доказательств, подтверждающих направление Федотову В.С. копии доверенности вместе с вышеуказанной судебной повесткой в материалах дела не имеется, Федотовой А.Н. и её представителем Огородовой Н.В. суду не представлено. При этом, ссылка представителя ответчика Огородовой Н.В. в предварительном судебном заседании на внутреннюю опись гражданского дела № №, находившегося в производстве мирового судьи, где под порядковыми номерами 12, 17 указано о наличии в деле доверенности, направление Федотову В.С. её копии также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Федотовой А.Н. и её представителя Огородовой Н.В. о получении Федотовым В.С. копии оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности для подачи истцом в суд настоящего искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим представителем Воробьевым В.Г., который был допущен к участию в деле на основании его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), присутствовали при проведении досудебной подготовки мировым судьей, где истец Федотова А.Н. не присутствовала, а присутствовала её представитель Огородова Н.В., в связи с чем, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о наличии у Огородовой Н.В. полномочий на участие в вышеуказанном гражданском деле в качестве представителя Федотовой А.Н.

При этом, доводы истца в предварительном судебном заседании о том, что он не знал, что Огородова Н.В. действует от имени Федотовой А.Н. на основании оспариваемой доверенности, поскольку не помнит, чтобы в его присутствии в ходе досудебной подготовки мировым судьей проверялись её полномочия, а также доводы его представителя Харибутовой Г.С. о том, что он не знал при проведении досудебной подготовки на основании чего (доверенности, устного или письменного ходатайства) Огородова Н.В. участвовала от имени Федотовой А.Н. в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из пояснений сторон в предварительном судебном заседании установлено, что Федотова А.Н. в досудебной подготовке не участвовала, в связи с чем, каких-либо устных или письменных ходатайств о допуске её представителя Огородовой Н.В. к участию в деле без доверенности заявлять не могла, в материалах гражданского дела № (№), которое обозрено в предварительном судебном заседании, таких ходатайств также не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что Огородова Н.В. в отсутствие Федотовой А.Н. была допущена мировым судьей к участию в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу в качестве представителя последней, что не оспаривается истцом в предварительном судебном заседании, оснований сомневаться в том, что судом проверялись её полномочия ДД.ММ.ГГГГ, которые были выражены в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, учитывая также, что копия доверенности на дату проведения досудебной подготовки имелась в материалах вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает необоснованными. При этом, при наличии у истца вопросов относительно полномочий Огородовой Н.В. на участие в деле в отсутствие Федотовой А.Н. он вправе был выяснить данный вопрос при проведении досудебной подготовки либо путем ознакомления с материалами гражданского дела, учитывая также разъяснение мировым судьей в ходе подготовки дела к рассмотрению сторонам их процессуальных прав и обязанностей, что не оспаривается им в предварительном судебном заседании. Кроме того, суд также учитывает наличие у истца представителя при проведении вышеуказанной досудебной подготовки по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о наличии у Огородовой Н.В. полномочий на представление интересов Федотовой А.Н. при рассмотрении вышеуказанного дела согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который, учитывая требования п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции истец обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, уважительных причин его пропуска в предварительном судебном заседании им не представлено.

При этом, доводы истца и его представителя в предварительном судебном заседании о том, что он узнал о наличии оспариваемой доверенности только ДД.ММ.ГГГГ при снятии её копии из материалов вышеуказанного гражданского дела суд также не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представитель истца Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения (л.д. 52) была ознакомлена с вышеуказанным делом первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением (л.д. 53), что также свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылку истца в иске в обоснование своих требований о ничтожности сделки на ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы представителя истца Харибутовой Г.С. о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом заявлены требования о недействительности сделки в силу её ничтожности, суд также считает необоснованными в связи с неверным толкованием норм материального права, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Вместе с тем, доказательств того, что Федотова А.Н. на момент выдачи Огородовой Н.В. доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время признана недееспособной в материалах дела не имеется, истцом не представлено, напротив, из представленной представителем ответчика выписки из амбулаторной карты Федотовой А.Н. (л.д. 32) следует, что она наблюдается у врача-<данные изъяты>, вместе с тем, оснований для решения вопроса о её дееспособности не возникало, в связи с чем, ссылка истца и его представителя на вышеуказанную норму закона в обоснование своей позиции о ничтожности сделки и исчислении срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При этом, изложенные Федотовым В.С. в иске обстоятельства указывают на признаки п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, данная сделка, относится к оспоримой, что указано в самой диспозиции приведенной правовой нормы, а также следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в иске оспаривается дееспособность Федотовой А.Н. в момент выдачи ею Огородовой Н.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая недееспособной в установленном законом порядке не признана, оснований полагать, что данная сделка относится к ничтожной на основании п. 1 ст. 171 ГК РФ не имеется, напротив, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования приведенного выше закона, суд согласен с доводами ответчика и её представителя, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам представителя истца Харибутовой Г.С., требования п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, к данным правоотношениям не подлежат применению, учитывая, что при предъявлении требований о недействительности (ничтожности) сделок нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, а именно ст. 181, предусматривающая правила исчисления срока исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен Федотовым В.С. без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований Федотова <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о признании доверенности недействительной (ничтожной) должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2019.