Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2020 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 ноября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – адвоката Шишкова А.Н., ответчика и его представителя – Синько И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В. И. к Остапову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.И. обратился в суд с настоящим иском к Остапову В.А., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным (продавец) и Остаповым (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: станка брусовального 2ЦД26 стоимостью 230000 рублей, станка многопильного ЦМ120 – 230000 рублей, вытяжки для опилок – 40000 рублей, станка ГР500 – 100000 рублей, итого – 600000 рублей, со следующим порядком оплаты: 300000 рублей при подписании договора, далее 25-го числа каждого месяца по 30000 рублей, т.е. с 25.12.19 по 25.09.20. Продавец оборудование передал, покупатель обязательства по оплате исполнил частично: 300000 рублей внес при подписании, 25000 рублей – 25.12.19. За просрочку исполнения обязательств по оплате установлены пени 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, оборудование до окончательного расчета находится в залоге у продавца. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 275000 рублей, пени, подсчитанные отдельно по каждому платежу с 26-го числа соответствующего месяца до 15.06.20 – 261500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: станка брусовального 2ЦД26 – 230000 рублей, станка многопильного ЦМ120 – 230000 рублей, вытяжки для опилок – 40000 рублей, станка ГР500 – 100000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 8565 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шишков А.Н. требования поддержал. Оснований для снижения неустойки нет. Возможность заключения мирового соглашения в настоящее время исключена, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность, за истекший период имел возможность погасить долг.

Ответчик и его представитель – Синько И.М. факт нарушения обязательств по оплате не оспаривали. Неплатежи связаны с простоем оборудования из-за погодных условий и мероприятий по недопущению распространения заболеваний, а также с необходимостью оплаты ремонта оборудования, т.к. последнее является бывшим в употреблении. Просили снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства (далее – ГК):

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК);

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п.1 ст.329 ГК);

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК);

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК);

в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК);

если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488 ГК);

залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК);

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК);

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным В.И. (продавец) и Остаповым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: станка брусовального 2ЦД26 стоимостью 230000 рублей, станка многопильного ЦМ120 – 230000 рублей, вытяжки для опилок – 40000 рублей, станка ГР500 – 100000 рублей (п.1.1); порядок оплаты: 300000 рублей при подписании договора, далее 25-го числа каждого месяца по 30000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4); в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.1); до момента окончательного расчета оборудование находится в залоге у продавца в силу п.5 ст.488 ГК (п.2.5).

Суд квалифицирует указанную сделку как договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи оборудование передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель в счет оплаты оборудования передал продавцу 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.

Иных платежей ответчик не вносил.

Условия договора и указанные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и пени, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательств иного не представил, требование истца о взыскании суммы долга по договору подлежит удовлетворению в сумме 275000 рублей (600000 – 325000).

В связи с просрочкой исполнения обязательств требования истца о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде, т.к. расчет истца по формуле: 2% от суммы платежа ? количество дней просрочки, - является верным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17300 рублей (100?173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85200 рублей (600?142), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66600 рублей (600?111), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49200 рублей (600?82), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30600 рублей (600?51), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей (600?21), итого – 261500 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку приобретенное по договору оборудование ответчик получил, однако определенную договором цену в установленный срок не оплатил, оборудование до полной оплаты находится в залоге у истца в силу п.п.1, 5 ст.488 ГК РФ, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений ст.ст.334.1, 348, 349 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: станок брусовальный 2ЦД26, станок многопильный ЦМ120, вытяжка для опилок, станок ГР500, - также подлежат удовлетворению.

Установление судом начальной продажной цены предмета залога – движимого имущества законодательством не предусмотрено.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 8565 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Остапова В. А. в пользу Зарубина В. И. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 275 000 рублей, пени 261500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 565 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: станок брусовальный 2ЦД26, станок многопильный ЦМ120, вытяжка для опилок, станок ГР500, - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.20