Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2019 ~ М-429/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Плаксина С.В к Ермакову Д.А о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Плаксин С.В. обратился в суд с иском к Ермакову Д.А. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Представитель истца Плаксина С.В. - Саркисян Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Ермаков Д.А совершил в отношении Плаксина С.В <данные изъяты>

Приговором мирового судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> назначением наказания в виде <данные изъяты>. Данным приговором за Плаксиным С.В. признано право на удовлетворения его гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В целях защиты своих прав и законных интересов, а также с целью подготовки документов, необходимых для обращения в суд, Плаксин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» для медицинского обследования. В результате обследования был выдан Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин С.В. понес расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку для проведения медицинского обследования Плаксину С.В. необходимо было предоставить медицинские документы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СОСГБ для получения ксерокопии медицинской карты №, в связи с чем, он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Плаксиным С.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности. В результате противоправных действий ответчика Плаксин С.В. был нетрудоспособен в течение <данные изъяты> от полученных травм. На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход)…

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок (общую сумму заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, делится на двенадцать) <данные изъяты> Итого утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 -132 ГПК РФ, просит взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В в счет компенсации расходов по проведению судебно-медицинского обследования <данные изъяты>. Взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В в счет компенсации расходов по ксерокопированию медицинской карты <данные изъяты>. Взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В в счет компенсации расходов за подготовку доверенности <данные изъяты>. Взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плаксина С.В. - Саркисян Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать утраченный заработок согласно справке, предоставленной АО «КНПЗ» в размере <данные изъяты>

Представитель Ермакова Д.А. – Путянина И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, просят отказать в полном объеме, в силу следующего.

Считают, что экспертное заключение, составленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», нельзя положить в основу решения, поскольку оно не соответствует требованию относимости. В нем наличествует большое количество ошибок, которые ставят под сомнение его достоверность, в связи с чем просит обязать ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» возвратить ее доверителю денежные средства за проведение данного экспертного исследования.

Кроме того, считает, что исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку органы ФСС, оплачивая больничный лист, возместили Плаксину С.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> Следовательно, никакая сумма утраченного заработка ее доверителем не подлежит.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в полном объеме поддержал доводы своего представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Установлено, что в результате противоправных действий Ермакова Д.А. Плаксину С.В. были причинены повреждения: <данные изъяты> вред здоровью Плаксина С.В. (что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при… повреждении здоровья гражданину возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел…

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что Плаксин С.В. работает специалистом отдела охраны труда управления промышленной безопасности и охраны труда АО «КНПЗ».

Установлено, что Плаксин С.В. в связи с причиненными ему гражданином Ермаковым Д.А. повреждениями был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам в связи с нетрудоспособностью Плаксина С.В. ему Филиалом № Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», что размер утраченного заработка Плаксина С.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Рекутина И.Н. пояснила, что в заключении эксперта имеется ошибка, которая повлияла на сумму расчета, а именно. Эксперт сделал расчет утраченного заработка Плаксина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя лист нетрудоспособности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в экспертизе указано <данные изъяты>, а фактически было <данные изъяты> дней, от этого сумма утраченного заработка указана не верно. При таких обстоятельствах, сумма утраченного заработка Плаксина С.В. составляет <данные изъяты>.

При этом пояснила, что расхождение в сумме утраченного заработка, рассчитанной Фондом социального страхования РФ и ее экспертном заключении вполне обоснованно. Несмотря на то что в обоих расчетах рассчитывается <данные изъяты> суммы утраченного заработка, в учет этих расчётов берутся различные исходные данные. Ее расчет выполнен в полном соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ.

Относительно суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, а сумма, указанная в нем (с учетом замечаний специалиста Борисовой С.А. и уточнений эксперта Рекутиной И.Н.) верно определена в полном соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которых размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до… повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности…

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд считает, что именно заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений эксперта Рекутиной И.Н., данных в судебном заседании) следует принять во внимание, при вынесении решения, поскольку экспертиза «ПРО-ЭКСПЕРТ» проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное учреждение, а также эксперт Рекутина И.Н. обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам.

Принимая решение, суд учитывает, что эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта Рекутиной И.Н. сомнений не вызывает. В её распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела. Пояснения эксперта научно обоснованы, изложено полно и ясно, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований сомневаться в его правильности. Данное заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Экспертом были разъяснены все вопросы, возникшие у сторон, в том числе пояснены и исправлены технические ошибки, допущенные в исследовании.

При таких обстоятельствах требования Ермакова Д.А. о взыскании с ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» денежных средств, затраченных на производство экспертизы, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка Плаксина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении требований, доводы представителя ответчика о том, что поскольку органы ФСС выплатили Плаксину С.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> постольку с Ермакова Д.А. никакая сумма утраченного заработка не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся потерпевшему на основании норм данной главы ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию, то разница может быть взыскана с лица причинившего вред.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Плаксин С.В. вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между заработком, который он определенно мог иметь за период нетрудоспособности (рассчитанным исходя из его среднемесячного заработка на основании ч.ч. 2,3 ст. 1086 ГК РФ), и пособием по временной нетрудоспособности, полученным им.

Кроме того, суд считает, что при исчислении суммы утраченного заработка следует учесть и сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную работодателем Плаксину С.В. за три дня больничного листа.

Так в судебном заседании специалист Борисова С.А. пояснила, что код выплаты <данные изъяты> означает оплату работодателем Плаксину С.В. трех дней нахождения на больничном.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка подлежат денежные средства: <данные изъяты> (сумма утраченного потерпевшим заработка) - <данные изъяты> (сумма выплаченная Филиалом № ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ) – <данные изъяты> (сумма выплаченная работодателем за три дня нахождения на больничном листе) = <данные изъяты>

Относительно требований Плаксина С.В. о взыскании судебных расходов: оплата услуг по проведению судебно-медицинского обследования, оплата услуг по ксерокопированию медицинской карты, оплату услуг за оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования Плаксина С.В. о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования, на ксерокопирование медицинской карты, за оформление доверенности представителю, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плаксина С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Д.А в пользу Плаксина С.В:

<данные изъяты> - в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка.

В удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка в большем размере отказать.

Производство по делу в части взыскания с Ермакова Д.А компенсации расходов на проведение судебно - медицинского обследования, расходов на ксерокопирование медицинских документов, расходов на подготовку доверенности прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.