Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9362/2017 ~ М-3879/2017 от 19.04.2017

№2-5704/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева А.В.,

истца Викуловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викуловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Викулова А.А. к Славкину С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Викулова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Викулова А.А., обратилась в суд с иском к Славкину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Славкин С.Н., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешеход несовершеннолетнего Викулова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Славкина С.Н. возбуждено уголовное дело. В результате наезда автомобиля ее сын Викулов А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать в пользу Викулова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Викулова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего ДТП ее сын по настоящее время испытывает сильные боли в руке и ноге, проходит лечение, в ближайшее время предстоит операция на ключице. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Славкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Славкин С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> бригады, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пересекавшего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля на запрещающий красный сигнал пешехода Викулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Викулову А.А. были причинены телесные повреждения, по поводу полученной травмы он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении в медицинском учреждении.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Чикун А.И., у несовершеннолетнего Викулова А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в оскольчатом переломе хирургической шейки правой плечевой кости, переломе средней трети правой малоберцовой кости, в множественных ссадинах. Данная сочетанная травма, в состав которой входит оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при однократном ударе вступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения повреждений наиболее вероятное расположение пострадавшего Викулова А.А. могло быть вертикальным, направленным правой боковой поверхностью тела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Славкина С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Славкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год шесть месяцев.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, представленных в материалы дела медицинских документов, несовершеннолетний Викулов А.А. до настоящего проходит лечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Викуловой Г.В. требований и их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика Славкина С.Н. несовершеннолетнему Викулову А.А. был причинен вред, который подлежит возмещению лицом его причинившим. Наличия умысла в действиях пешехода Викулова А.А. судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного Викулову А.А. вреда здоровью, характера причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (15 лет), длительность нахождения его на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Славкина С.Н. в пользу истца Викуловой Г.В. как законного представителя несовершеннолетнего Викулова А.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Славкина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викуловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Викулова А.А. к Славкину С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Славкина С.Н. в пользу Викуловой Г.В. как законного представителя Викулова А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Славкина С.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Славкиным С.Н. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова