Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 (11-445/2017;) от 17.10.2017

Судебный участок № 2 (и. о.судебного участка № 3) ; №11-1/2018

Мировой судья Ю.В. Вениченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуцейко В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, по гражданскому делу по иску АО «Объединенная страховая компания» к Пуцейко В. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Пуцейко В.Н. о взыскании 11553,80 рублей - денежной суммы в порядке регресса, 452 рубля - судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соловьеву Л.А.. По сведениям ГИБДД ответчик является виновником ДТП, при этом он покинул место ДТП, о случившемся не сообщил. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в АО «ОСК», а риск гражданской ответственности потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия», куда потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, потерпевшему за счет средств истца была произведена страховая выплата в размере 11 553 рубля 80 копеек. Поскольку в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда в. случае, если’ указанное лицо оставило место ДТП, участником - которого являлось, то истец в судебном порядке, заявил соответствующие требования к ответчику.. -

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 07.07.2017 исковые требования были удовлетворены. С Пуцейко В.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 11 553 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 462 рубля.

На данное решение ответчиком Пуцейко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел/к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Соловьева И. К.,

СПАО «РЕСО-Гарантия»..

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Пуцейко В.Н. и его представитель Фотин А.В. иск не признали, в судебном заседании факт оставления ответчиком места ДТП, как основания для предъявления регрессного требования, отрицали, пояснили, что ДТП как таковое отсутствовало, а/м Пуцейко В.Н. столкновения с а/м Соловьева Л.А; не совершал.

Третье лицо Соловьева И.К. (собственник а/м <данные изъяты>), ее представитель Соловьев Л.А. в судебном заседании настаивали на том, что ДТП имело место.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия- в судебное заседание -не явился, третье лицо извещено о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Л.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Соловьев Л.А.,), с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в качестве данного водителя определен Пуцейко В.Н., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), управляя а/м <данные изъяты> г/н № стал участником ДТП, место которого оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия Пуцейко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Основываясь на указанных обстоятельствах истец со ссылкой на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых событий), согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного собственнику а/м <данные изъяты> г/н № страхового возмещения.

Вместе с тем решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики

Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Пуцейко В.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несмотря на отмену постановления, факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего Соловьева Л.А., объяснениями Пуцейко В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, где тот допускал возможность ДТП, отсутствием доказательств того, что с места ДТП он не скрывался и к нему не причастен.

Суд полагает указанные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Пуцейко В.Н. изначально не признавал факт ДТП, утверждал, что столкновения его а/м с а/м «<данные изъяты>» не было.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой установлено, что контакта а/м <данные изъяты> г/н № с а/м <данные изъяты> г/н № не было, повреждения а/м <данные изъяты> не могли образоваться от контакта с задним и передним бампером а/м <данные изъяты>.

Мировым судьей с учетом последующих пояснений эксперта данных в судебном заседании исходя из пояснений Соловьева Л.А. о нахождении а/м «<данные изъяты>» в яме, ином высотном сопряжении элементов а/м, нежели учтённом экспертом при выполнении экспертизы, ее выводы во внимание не приняты, вместе с тем дополнительная экспертиза для устранения возникших сомнений не назначалась, оценка обоснованности выводов эксперта при отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в дальнейшем судом не давалась

При этом согласно заключению проведенной по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы, выполненной с учетом пояснений о фактическом расположении а/м, экспертом определен механизм ДТП, согласно которому в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения, повреждения переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла а/м <данные изъяты> г/н № не могли образоваться от контакта с а/м <данные изъяты> г/н №, контакта между автомобилями не было.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, причин сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не подтверждён факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, повреждения а/м «Мерседес» при контакте с а/м Нива под управлением ответчика, как следствие, и факт оставления ответчиком места ДТП, соответственно предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для предъявления к Пуцейко В.Н. регрессных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» следовало отказать в полном объеме, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.З ч.1, п.4 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, по гражданскому делу по иску АО «Объединенная -страховая^- компания к Пуцейко В. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Объединённая страховая компания» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Судья К.А. Кипятков