Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2594/2013;) ~ М-2614/2013 от 06.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года               г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием истца Соболева С.В, без участия: соистца Носуль М.С., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчиков Соболевой Т.И., Соболевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело № 2-60/14 по иску Носуль Марины Семеновны, Соболева Сергея Валентиновича к Соболевой Татьяне Ильиничне, Соболевой Екатерине Сергеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Носуль М.С., Соболев С.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Соболевой Т.И., Соболевой Е.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Соболеву С.В. на него и членов его семьи супругу Соболеву Т.И. и <данные изъяты> дочь Соболеву Е.С. было выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец и ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и его супруга Носуль М.С. Ответчики в квартире не проживают, поскольку более 10 лет назад добровольно снялись с регистрационного учеты и выехали в другое место жительства.

В настоящее время истцы не могут без согласия ответчиков воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соболев С.В. заявленные требования в части взыскания судебных расходов не поддержал, в остальной части просил удовлетворить.

Дополнительно пояснил суду, что ответчик Соболева Т.И. – его бывшая супруга, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 – дочь.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с супругой были прекращены и Соболева Т.И. вместе с <данные изъяты> дочерью Соболевой Е.С. уехала к своим родителям в Республику Бурятия. Выезд не носил вынужденного характера. Он не препятствовал им проживать в квартире. Споров о проживании дочери не было. После выезда с ним не общались и не приезжали. Были сняты с регистрационного учета по запросу из Республики Бурятия. Сам он их с учета не снимал. После достижения дочерью совершеннолетия он предлагал ей вернуться, но она отказалась. После отъезда жены примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Носуль М.С., они стали проживать вместе и ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Носуль М.С. зарегистрировалась в спорной квартире. Она хорошо относится к его дочери и не возражала против ее возвращения. Супруга не несла расходов на содержание жилого помещения и намерений вернуться не предпринимала. Дочь после достижения совершеннолетия – тоже.

Соистец Носуль М.С. ранее заявленные требования поддерживала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Соболева Т.И., Соболева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются телеграмма и телефонограмма. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно материалам исполненного судебного поручения, соответчик Соболева Т.И. заявленные требования признала частично, пояснила, что на спорную квартиру не претендует. Спорную квартиру получили вместе с истцом и дочерью в ДД.ММ.ГГГГ. Выехала вынужденно, для ухода за больным отцом в ДД.ММ.ГГГГ. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета не снималась. Сначала проживала в доме отца, затем, с ДД.ММ.ГГГГ – в квартире брата по адресу: <адрес>. У нее была временная прописка, впоследствии срок истек. Своего жилья она не имеет, паспорта гражданина Российской Федерации у нее нет. Бремя содержания спорной квартиры никогда не несла. Дочь работает в <адрес>, своего жилья не имеет. Представила заявление об отказе от участия в приватизации в пользу дочери (л.д.37-38).

С учетом мнения истца Соболева С.В. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца, соответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду не представлено свидетельства о регистрации брака Соболева С.В. и Соболевой Т.И., свидетельства о рождении Соболевой Е.С., однако учитывая пояснения сторон, инее письменные доказательства, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Соболеву С.В. и членам его семьи: супруге Соболевой Т.И. и <данные изъяты> дочери Соболевой Е.С. было выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между Соболевым С.В. и Соболевой Т.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу и членам его семьи жилья, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как пояснил суду истец, ответчик Соболева Т.И., обязанности нанимателя по оплате жилого помещения всегда исполнял Соболев С.В.

В материалах дела имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между наймодаталем МУП «Хрящевское» и Соболевым С.В. (л.д.19).

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период совместного проживания сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Стороны представили суду противоречивые сведения о прекращении пользования ответчиками спорной квартирой.

Так, истец Соболев С.В. полагал, что ответчики выехали в ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик Соболева Т.И. – в ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным домовой книги села, ответчики сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В указанный период времени действовала ст.89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные правила содержатся и в действующем законодательстве. Так ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из содержания справки о зарегистрированных лицах, представленной главой сельской администрации с.Верхние Белозерки, зарегистрированными на указанной жилой площади являются истец с ДД.ММ.ГГГГ и его супруга Носуль М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики были зарегистрированы в квартире: Соболева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Соболева Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета в связи с выездом в Республику Бурятия (л.д.8).

В домовой книге за период ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответчики сняты с регистрационного учета по запросу <адрес>

Соответчик Соболева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения выехала из спорной квартиры с матерью, в несовершеннолетнем возрасте. Однако по достижении совершеннолетия и обретения дееспособности с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, свидетельствующих о желании сохранить право пользования спорным жилым помещением не предпринимала.

Согласно справке, представленной УФМС по <адрес> (л.д.44) ответчик Соболева Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как пояснила суду соответчик Соболева Т.И., она имела временную регистрацию по новому месту жительства, которая истекла. Отсутствие регистрационного учета связано с отсутствием у нее паспорта гражданина Российской Федерации.

Не проживая в спорной квартире, и желая сохранить за собой право проживания, ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они предпринимали.

Однако судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не предпринимали, в спорной квартире не проживают, обязанности нанимателей не выполняют, их выезд не носит временного характера.

Ответчики не представили суду доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры и заинтересованности в сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчики имеют иное постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.89 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носуль Марины Семеновны, Соболева Сергея Валентиновича удовлетворить.

Признать Соболеву Татьяну Ильиничну, Соболеву Екатерину Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года

Судья С.Г. Шабанов