Решение по делу № 2-1066/2016 ~ М-192/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/16 по иску Брагина В.П. к Коготкову С.В. о возложении обязанности, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин В.П. обратилась в суд с иском к Коготкову С.В. в котором просит обязать ответчика в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с нормативными требованиями работы по повышению степени огнестойкости деревянного сарая литер Г8, инвентарный номер № (согласно ситуационного плана из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14 ноября 2013 года имеет следующие характеристики: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путём оборудования кирпичной кладки по периметру указанного сарая, а также взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в апреле 2012 г. начал строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за истцом. Коготкову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом на смежном земельном участке категории земель «государственная неразграниченная собственность». На данном земельном участке ответчик в августе 2011 г. начал строительство деревянного сарая на расстоянии 8 метров от будущего жилого дома истца и в 4 метрах от утвержденного до строительства сарая. На основании рекомендаций МЧС РФ о необходимом противопожарном расстоянии между строениями истца и ответчика в 15 метров, истец обратился к ответчику с предложением принять необходимые меры в целях обеспечения противопожарных норм в соответствии с СП 4.13130.2013 путем повышения огнестойкости строений истца и ответчика. Коготков С.В. на данное предложение не ответил, и истец принял решение о повышении огнестойкости своего жилого дома путём оборудования кирпичной кладки по периметру жилого дома и построил кирпичный забор между жилым домом истца и вспомогательным сооружением (сараем) ответчика. Представитель МЧС РФ, вызванный истцом на место для освидетельствования уровня пожароопасного состояния после выполнения выше обозначенных работ, указал в своем письме № 432.2.10.15-23 от 26.06.2014 года, что в результате предпринятых истцом мер по увеличению огнестойкости жилого дома и увеличению тем самым пожарной безопасности расстояние между кирпичным домом и деревянным сараем должно быть в соответствии с противопожарными нормами, установленными СП 4.13130.2013 не менее 10 метров (по факту данное расстояние составляет 8 метров). Таким образом, в настоящее время в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 года не соблюден противопожарный разрыв между кирпичным домом истца и деревянным сараем ответчика, который должен составлять 10 метров. Истец считает, что в настоящее время имеется повышенная опасность в размещении сарая ответчика на недопустимо малом противопожарном расстоянии, что в случае возгорания его может привести к очень большим материальным убыткам, а возможно, и человеческим жертвам.

В судебном заседании Брагин В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца А. просил иск удовлетворить и указал, что противопожарное расстояние между жилым домом истца и сараем ответчика нарушено; решением суда Брагину В.П. было отказано в сносе сарая, однако истец в данном иске просит не о сносе, а обязать ответчика повысить степень огнестойкости сарая путем возведения кирпичной кладки, либо перенести его, а также возместить истцу половину расходов, понесенных им в связи с мероприятиями по повышению огнестойкости жилого дома, что направлено на соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку ответчик не согласовал с истцом строительство сарая, возвел его с нарушением требований пожарной безопасности.

Коготков С.В. просил в удовлетворении иска Брагина В.П. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что сарай им был возведен еще в 2011 году, до строительства истцом жилого дома.

Представитель ответчика М. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что спорный сарай не является объектом капитального строительства и не требует согласований; истцу решением суда ранее уже было отказано в удовлетворении требований о сносе сарая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брагина В.П., учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который ранее находился в общей долевой собственности И.., Коготкова С.В. и других собственников.

На основании определения Королёвского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску И. к Коготкову С.В. о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определены конкретные помещения жилого дома по указанному адресу и надворные постройки переходящие в личную собственность каждой из сторон. В том числе Коготков С.В. принял на себя обязательство выполнить увеличение веранды лит.а, отделение ее от строения Лит. А1 с одновременной установкой дополнительной стены вплотную к стене строения лит. А1; перенести часть 1/2 сарая лит.Г размером 4,15х4 м в течение 2 дней после разборки истцом этой части сарая на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика за свой счет, а также выполнить работы по установке и ремонту указанной части сарая в месте и сроки, определенные ответчиком и за свой счет.

Указанное мировое соглашение, а также судебные постановления на основании которых производился реальный выдел других частей дома, в БТИ не регистрировались, что видно из технического паспорта БТИ на жилой дом, в котором указаны доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на 14.11.2013 г.

Земельный участок при доме находился пользовании бывших сособственников жилого дома по указанному адресу. Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был определен порядок пользования земельным участком при доме, в том числе в пользование Коготкову С.В. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, И. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вариантом №1 дополнительного заключения судебной экспертизы.

Коготковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Право собственности на выделенный земельный участок при своей части дома Коготковым С.В. зарегистрировано не было.

При этом, ответчиком Коготковым С.В., на находящемся в его пользовании земельном участке по адресу <адрес>, был возведен сарай лит.Г8. Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Брагина В.П. к Коготкову С.В. о переносе строения, приведении пристройки в соответствие с условиями мирового соглашения, было установлено, что сарай лит.Г8, был возведен в мае 2011 г.

За Брагиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на выделявшуюся И. часть жилого дома по указанному адресу и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Брагиным В.П. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке площадью <данные изъяты> га, количество этажей – 2, по адресу <адрес>. В качестве документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, послужил градостроительный план земельного участка, утвержденный Администрацией г. Королёва 15 июля 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Брагина В.П. на вновь возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Королёв Московской области от 30.04.2015 г. №313-ПА указанному жилому дому был присвоен новый адрес: <адрес>.

Как было указано, Брагин В.П. просит обязать ответчика выполнить работы по повышению степени огнестойкости деревянного сарая литер Г8, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путём оборудования кирпичной кладки по периметру указанного сарая, ссылаясь на то, что данный сарай был возведен ответчиком без предварительного согласования с соответствующими органами, с нарушением противопожарных норм и правил, а именно на расстоянии 8 метров от жилого дома истца, при нормированном расстоянии 15 метров.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Брагина В.П. к Коготкову С.В. о переносе строения, приведении пристройки в соответствие с условиями мирового соглашения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Брагину В.П. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Коготкову С.В. о возложении на последнего обязанности перенести возведенный им сарай лит.Г8 на безопасное расстояние от дома истца.

Приведенным решением было установлено, что поскольку площадь застройки участков сторон не превышает предельно допустимую, и не будет превышать даже с введением истцом в эксплуатацию нового жилого дома, возведенного на том же земельном участке, то расстояние от построек ответчика до построек истца не нормируется. Также было установлено, что сарай лит.Г8 возведен до государственной регистрации права собственности на выделенные части жилого дома, перехода к истцу прав собственности на земельный участок и часть жилого дома, и до получения разрешения на строительство нового жилого дома.

В рассматриваемом по настоящему делу иске Брагин В.П., фактически по тем же основаниям, простит применить иной, альтернативный, способ достижения той же цели – соблюдения установленного противопожарными нормами расстояния от его вновь возведенного жилого дома до возведенного ответчиком сарая Г8, а именно путем увеличения степени огнестойкости дома и сарая, вместо заявленного ранее способа – переноса сарая.

Между тем, приведенные выше обстоятельства, в связи с которыми истцу ранее было отказано в удовлетворении требований в отношении строения ответчика, до настоящего времени не изменились, и оснований для принятия в данной ситуации иного, противоположного, решения в отношении строения ответчика не имеется.

Более того, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Пунктом 5.3.1 СП 4.13130.2013 установлено, что данный подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

С учетом требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", строения истца и ответчика относятся именно к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные, в том числе блокированные, жилые дома).

При этом, согласно пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

В указанной таблице 2 минимальные противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков варьируются от 6 до 8 метров, то есть не более 8 метров.

Согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как было установлено экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от жилого дома Брагина В.П. до спорного сарая лит.Г8 составляет 8,04 м, то есть превышает минимально допустимое расстояние для имеющегося типа застройки.

Таким образом, даже если исходить из позиции истца о том что ему принадлежит отельный жилой дом на отдельном земельном участке, требования к противопожарным расстояниям возведением сарая лит.Г8 не нарушаются.

Кроме того, предложенный истцом в своих исковых требований способ защиты своего права – оборудование кирпичной кладки по периметру указанного сарая с целью повышения степени огнестойкости, противопожарными правилами и нормами не предусмотрен.

Так, в подразделе 5.3 СП 4.13130.2013, в частности в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 перечислены мероприятия при выполнении которых допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями, а именно: противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут). Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Возведение кирпичной стены, то есть фактически полная реконструкция здания (возведение нового строения из кирпича), в качестве способа сокращения противопожарного расстояния не предусмотрена.

Это же видно и из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором эксперт Б. единственным способом соблюдения установленных СП 4.13130.2013 противопожарных расстояний указывает перенос сарая лит.Г8.

При этом, выводы эксперта о нарушении в данном случае требований СП 4.13130.2013, и о необходимости переноса строения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные выводы противоречат приведенному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывают установленные данным решением правовые обстоятельства спора, а также возможность переноса строения с учетом соблюдения прав всех смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по повышению степени огнестойкости деревянного сарая литер Г8, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путём оборудования кирпичной кладки по периметру указанного сарая.

Брагин В.П. также требует взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., составляющие 1/2 долю от понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб. на возведение кирпичных стен в его доме и кирпичного забора.

В силу положений п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют основания считать понесенные истцом расходы в отношение своего имущества убытками, причиненными ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брагину В.П. в удовлетворении исковых требований к Коготкову С.В. о возложении обязанности, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ