Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 (2-2000/2020;) ~ М-1527/2020 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

с участием:

ответчика Голиковой В.А. и ее представителя адвоката Костяного Э.В., представившего ордер,

третьего лица Руденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к Голиковой В.А., Голикову Н.К., Зарецкой А.Е., Голиковой В.Е. в лице законного представителя Голиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление Голиковой В.А. к АО "Россельхозбанк", АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании инвалидности и смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Голиковой В.А., Голикову Н.К., Зарецкой А.Е., Голиковой В.Е. в лице законного представителя Голиковой И.В. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года между Банком и Г был заключен кредитный договор № на сумму 1 259 000 рублей на срок до 22.09.2023 под 16,25% годовых, а с 10.01.2018 под 19,75 % годовых. Кредит брался на приобретение жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное недвижимое имущество находится в залоге в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Рыночная стоимость имущества составляет 931000 руб., из них стоимость земельного участка 150000 руб., стоимость жилого дома 763000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г По состоянию на 12.01.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 971566,08 руб. Наследниками, принявшими наследство после смерти Г являются Голикова В.А., Голиков Н.К., Зарецкая А.Е., Голикова В.Е. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 971566,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12553 руб. Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 120000 руб., жилой дом по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 610400 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Голикова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании 2 группы инвалидности Г и его смерти страховым случаем, возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора, было осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика. 22.09.2015 Г был присоединен к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Г впервые была установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наступление инвалидности 2 группы, было признано страховым случаем, однако страховая выплаты была произведена не в полном объеме, не за весь период его нетрудоспособности. Смерть заемщика не признавалась страховым случаем по причине не обращения Банка являющегося выгодоприобретателем в страховую компанию. Обращение к финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения, поскольку сумма требований превышает 500000 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Просит признать 2 группу инвалидности Г и его смерть страховым случаем, возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» обратится в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, а АО СК «РСХБ-Страхование» исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму АО «Россельхозбанк» в размере непогашенной ссудной задолженности Г

Представитель истца (ответчика) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме. Встречные требования считают не подлежащим удовлетворению, поскольку инвалидность Г была признана страховым случаем, произведена страховая выплата в счет погашения задолженности согласно условий договора страхования. С 2016 года страхование Г не осуществлялось, поскольку ему была установлена инвалидность, что исключает дальнейшее страхование. Плата за страхования, которая должна была вноситься согласно графика начиная с сентября 2015 г. ежегодно, была внесена единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере 12242,52 руб. с 2016 года плата за страхование им не вносилась, поэтому смерть Г не может быть признана страховым случаем. Кроме того в силу 1.1. заявления о присоединении к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования наличие инвалидности 2 группы исключает дальнейшее страхование.

Ответчик (истец) Голикова В.А. и ее представитель адвокат Костяной Э.В. считают, что исковое заявление Банка не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Не оспаривали факт того, что плата за страхование, должна была вноситься согласно графика ежегодно, начиная с сентября 2015 г. внесена в размере 12242,52 руб., поскольку за последующие годы плату у них не приняли. Считают, что страховой случай в виде инвалидности 2 группы наступил в период действия договора страхования, вследствие чего размер страховой выплаты должен быть осуществлен за весь период нетрудоспособности заемщика, то есть до момента его смерти, а не за один год. Кроме того, считают, что недопустимо обращение взыскания на земельный участок на котором находится жилой дом, поскольку земельный участок не находился в собственности умершего, только арендовался у Администрации г. Назарово.

Ответчики Голиков Н.К., Зарецкая А.Е., Голикова В.Е. в лице законного представителя Голиковой И.В., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страхова компания «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили пояснения относительно встречного искового заявления, указав, что инвалидность Г была признана страховым случаем, произведена страховая выплата в счет погашения задолженности за период инвалидности, документально подтвержденный с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. В размере ежемесячных сумм согласно графика с учетом имеющейся задолженности по процентам на момент наступления нетрудоспособности. С требованиями о признании смерти Г страховым случаем обращения не было, документов о наступлении страхового случая не предоставлялось.

Третье лицо Руденко С.Н. (законный представитель Попова Н.А., Руденко Е.В.) в судебном заседании возражала относительно иска Банка об обращении взыскания на жилой дом, поскольку в доме она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетними детьми, иного жилья не имеет.

Третьи лица Голиков С.Н., Руденко К.В., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Третье лицо представитель Администрации г. Назарово Красноярского края, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещались судом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних управления образования администрации г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление Голиковой В.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г был заключен кредитный договор № на сумму 1 259 000 рублей на срок до 22.09.2023 под 16,25% годовых (п.1.3), договором предусмотрено, что в случае не осуществления страхования процентная ставка повышается на 3,5 % (п. 1.3.3).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит получен на приобретение жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, Г ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, страхование объекта недвижимости по договору коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы и инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, гибель, повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования.

В п. 4 заявление Г дал согласие, на то, что в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий период страхования в сроки, указанные в графике внесения страховой платы, действие Программы страхования № прекращается с даты указанной как дата внесения страховой платы.

По кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 образовалась задолженность в размере 971566,08 рублей, в том числе: 809946,07 руб. - основной долг; 156370 руб. - проценты, 5250 неустойка, что подтверждается представленным расчетом.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик Голикова В.А. заявила о том, что задолженность должна быть погашена страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая в виде инвалидности 2 группы у заемщика и его последующей смерти.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Г впервые была установлена 2 группа инвалидности.

2 группа инвалидности Г была признан страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 299961,82 руб.

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. В период действия договора страхования наступила инвалидность 2 группы.

Поскольку установлено, что страховой случай наступил по риску «инвалидность 2 группы в результате болезни» выплата страхового возмещения согласно Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования должна осуществляться в размере страховой выплаты при наступлении инвалидности 2 группы определенной в программе как равной сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой МСЭ об установлении группы инвалидности, а так же сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая (том 1 л.д. 50). Что соответствует размеру страховой выплаты указанной п. 3.6.3. договора коллективного страхования от 26.12.2014 заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (том 1 л.д. 219)

Страховая выплата должна производиться за весь срок нетрудоспособности в размере равной сумме месячных платежей по кредитному договору, а не пропорционально произведенной Г страховой платы.

Согласно справок МСЭ инвалидность 2 группы была установлено 18.02.2016 до 01.03.2017, инвалидность продлена до 08.03.2018. С 1 марта 2018 установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Таким образом, до дня смерти заемщик был нетрудоспособен, что подтверждено справками МСЭ.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 299961,82 руб. (страховая выплата в размере задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ 15926,09 руб. плюс ежемесячные платежи по графику за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. При этом, как следует из пояснений ответчика Голиковой В.А., Г не отказывался от внесения страховой платы, страховую плату за последующие годы у него не приняли.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

В связи с тем, что Банк обращался в страховую компанию по факту наступления инвалидности 2 группы Г, однако страховая выплата была осуществлена не в полном размере АО СК «РСХБ-Страхование» обязано исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму АО «Россельхозбанк» в размере 700634 рубля 05 копеек по кредитному договору № от 22.09.2015 заключенному между АО «Россельхозбанк» и Г, согласно графика погашения кредита в размере платежей за период с 20.03.2017 по 20.01.2020 (том 1 л.д. 33), то есть за весь период нетрудоспособности Г

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако, смерть Г не может быть признана страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате токсического действия этанолом, отравление алкоголем с неопределенными намерениями в доме, что следует из актовой записи о смерти Г (том 1 л.д. 94) что в силу Программы комбинированного ипотечного страхования освобождает Страховщика от осуществления выплаты, так как смерть произошло по причине употребления застрахованным алкоголесодержащего вещества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Г являются мать Голикова В.А., отец Голиков Н.К., дочь Зарецкая А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь Голикова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Голиковой И.В., стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 2 053 798,43 руб. в 1/4 доли каждому (том 2 л.д. 30).

Учитывая, что ответчики как наследники, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика оставшейся не возмещенной страховой выплатой суммы задолженности по кредитному договору в размере 270932,03 руб. (971566,08 рублей - 700634 рубля 05 копеек страховая выплата).

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному является ипотека недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН, ипотека зарегистрирована в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Обращение взыскания на земельный участок под жилым домом не допустимо, поскольку он находился у умершего в аренде, что следует из выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 92, том 1 л.д. 144-146) и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-59)

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 763 000 рублей.

Поскольку по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, после принятия наследства, наследники не приняли мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что Банк имел основания для досрочного погашения кредита, таким образом, учитывая размер задолженности по кредитному договору, сумму неисполненного наследниками обязательства, которая составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и составляет на жилой дом 763000 руб., при таких обстоятельствах исходя из требований закона, начальная продажная цена составляет 763000 х 80 % = 610400 руб..

Учитывая, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем членов семьи умершего заемщика, в том числе являющихся несовершеннолетними детьми, что не является препятствием для обращения на него взыскания, так как жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона. При этом при заключении договора купли-продажи стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пункт 2 ст. 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчики являются должниками как наследники умершего заемщика, виновных действий не допустили, большая часть задолженности подлежит погашению за счет страховой выплаты, оставшуюся меньшую часть задолженности возможно погасить наследниками путем реализации иного движимого наследственного имущества, при таких обстоятельствах суд считает, возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, что отсрочка реализации заложенного имущества не нарушает прав истца, как стороны по договору, обеспеченному ипотекой, поскольку это предусмотрено законом и в итоге не освобождает должников от исполнения обязательств, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должниками.

Судебные расходы Банка, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении ответчиков, госпошлина подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 11909 рублей 32 копейки (с учетом требований имущественного характера исходя из суммы 270932,03 руб., и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270932 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11909 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700634 ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20.03.2017 ░░ 20.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ 18.02.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>