Решение по делу № 2-4897/2017 ~ М-4340/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г.р.з. № под управлением Трифонова Е.В. и а/м Форд г.р.з. № под управлением Михайлова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ г.р.з. № Трифонов Е.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 806 рублей 67 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 181 100 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 448 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 15 000 рублей. Расходы по снятию/установке поврежденных элементов составили 11 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 151 741 рубль 33 копейки, убытки в размере 26 150 рублей, штраф в размере 75 870 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Михайлова В.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <адрес>. Также указал о том, что не подлежит взысканию УТС в размере 14 448 рублей так, как в отчете ИП <данные изъяты> № установлен % износа в размере 35,12. Но в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Третьи лица Трифонов Е.В., ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г.р.з. № под управлением Трифонова Е.В. и а/м Форд г.р.з. № под управлением Михайлова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м ВАЗ г.р.з. № Трифонова Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 806 рублей 67 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 181 100 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 448 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 15 000 рублей. Расходы по снятию/установке поврежденных элементов составили 11 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <адрес>. Также указал о том, что не подлежит взысканию УТС в размере 14 448 рублей так, как в отчете ИП <данные изъяты>. № установлен % износа в размере 35,12.

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <адрес>, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом <данные изъяты>., составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Также отсутствуют документы подтверждающие квалификацию специалиста проводившего осмотр т/с истца, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые повреждения ответчиком не определялись. Осмотр скрытых повреждений ответчиком не организован, требования о предоставлении ТС на дополнительный осмотр истцу не заявлялись.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 181 100 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по разборке ТС и его диагностике.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 181 100 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14 448 рублей.

В соответствии с положением Методических рекомендаций для судебных экспертов <данные изъяты> на основании которых истцом произведен расчет УТС, последняя не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% (п.7.1.4).

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе и его износ по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

УТС может быть рассчитана по иной методике, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расчет УТС не установлен.

При непосредственном расчете УТС в соответствии с положением Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ «Центр Судебной экспертизы» данные об износе не используются.

Определение износа необходимо только для решения вопроса о возможности расчета УТС.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установлен % износа – 35,12.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании УТС в размере 14 448 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 137 293 рубля 33 копейки (181 100 рублей стоимость восстановительного ремонта - 43 806 рублей 67 копеек выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и расходы по снятию/установке поврежденных деталей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 150 рублей из расчета 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперт-техника + 11 150 рублей расходы по снятию/установке поврежденных элементов для осмотра эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг почты в размере 350 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 468 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова В.А. страховое возмещение в сумме 137 293 рубля 33 копейки, убытки в размере 26 150 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 350 рублей, а всего: 211 793 (Двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 33 копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 468 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова