Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-12/2020

24MS0033-01-2020-000314-50

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу Халевин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халевин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 18.05.2020 года Халевин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Халевин А.В. просит постановление от 18.05.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 05.03.2020 года он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено продуть воздух через прибор алкотестер, в результате которого у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Объяснения о том, что ему удалили зуб и при этом использовали спирт, инспектором не были приняты во внимание. Считает действия инспектора ФИО3 незаконными, что подтверждает акт освидетельствования, не полно и не объективно проводилась проверка по административному расследованию, он не был проинформирован о целостности клейма государственного доверителя, наличия свидетельства о поверке, акт освидетельствования заполнен не полностью, что является нарушением правильности оформления документа. Просит признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 незаконными, акт 24 МО № 424559 освидетельствования и протокол 24 ТУ № 066198 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 05.03.2020 года не действительными, признать постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 18.05.2020 незаконным.

В судебное заседание заявитель жалобы Халевин А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель административного органа, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Халевин А.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотурнский» поступило анонимное сообщение о том, что водитель управляет автомобилем Нива государственный регистрационный знак №, возможно, в нетрезвом состоянии. В 15 час. 10 мин. сотрудниками был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Халевин А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). С согласия лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,03 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24КБ №182445 от 05.03.2020 года, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №424559 от 05.03.2020 года, записью теста выдоха ARBL-0365 от 05.03.2020 года № 3591 (результат 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом Халевин А.В. был согласен, что собственноручно указал в акте; протоколом об административном правонарушении 24ТУ №066198 от 05.03.2020 года; видеозаписью фиксации оформления правонарушения; сведениями ОГИБДД о том, что Халевин А.В. имеет водительское удостоверение иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Довод Халевин А.В. о том, что правильность оформления акта освидетельствования нарушена, поскольку в строке «результат освидетельствования» отсутствует запись о состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами административного дела, в том числе, видеозаписью, надлежащая оценка которым дана мировым судьей, оснований не согласиться с которыми у суда нет.

Кроме того, Халевин А.В. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, подписав соответствующий акт без каких-либо замечаний.

Ссылка Халевин А.В. о том, что до его остановки сотрудниками ГИБДД, он находился у зубного врача и ему удалили зуб, в связи с чем использовали ватный тампон пропитанный спиртом, является несостоятельной и объективно ничем не подтверждена.

Оснований для признания действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 незаконными, акта 24 МО № 424559 освидетельствования и протокола 24 ТУ № 066198 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.03.2020 не действительными, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Халевин А.В. с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела и является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении 24ТУ №066198 от 05.03.2020 года, Халевин А.В. дал объяснения: «Я был у зубного врача, мне поставили обезболивающие уколы, удалили зуб, после этого поехал на работу в школу», ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от последнего, данные документы не содержат. Каких либо возражений относительно вменяемого правонарушения Халевин А.В. не высказал.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Халевин А.В. о согласии с нарушением и об отсутствии претензий.

В связи с чем суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 нарушений действующего законодательства, оспариваемые документы составлены в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы заявителя, поданной в Идринский районный суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях Халевин А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Действия Халевин А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халевин А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Халевин А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халевин А.В., оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                       Мельникова И.Н.

Верно

Судья                                                                                                       Мельникова И.Н.