Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2023 ~ М-2248/2023 от 21.04.2023

63RS0038-01-2023-002663-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2023 по иску Туктаровой А.А. к ООО «СамараАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туктарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, Устян Л.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находящимся во владении и пользовании на основании договора аренды (без экипажа) № у ООО «Самара Авто Газ», допустил столкновение с несколькими автомобилями, в числе них принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем <данные изъяты> п.9.1 ПДД РФ Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Туктарова А.А. обратилась за страховым возмещением в АО «Объединенная страховая компания», и ДД.ММ.ГГГГ получила выплату в размере № рублей. Согласно экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» была направлена досудебная претензия. Был получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что, автобус № государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самара Авто Газ» была направлена досудебная претензия с соответствующим комплектом документов, ответа до настоящего времени получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей, процессуальные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на определение действительной стоимости ущерба в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК».

Истец Туктарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что моральный вред подлежит компенсации, если источником является предмет повышенной опасности, моральный вред выражается не только в физических, но и нравственных страданиях.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности Рязапова Л.Я., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что водитель Устян Л.М., по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, действительно, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вину водителя Устян Л.Н., а также относимость повреждений к рассматриваемому ДТП ответчик не оспаривает. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерены. Считает, что нет необходимости производить ремонт новыми деталями, так как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полагает, что расходы на юридические услуги значительно завышены, нет доказательств обязательств по договору оказания юридических услуг. Требования относительно компенсации морального вреда полагает не обоснованными.

Устян Л.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находящегося в пользовании ООО «СамараАвтоГаз», под управлением водителя Устян Л.М., с несколькими автомобилями, в том числе с принадлежащим Туктаровой А.А. автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.

Водитель Устян Л.М., управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, нарушил п. 9.1. ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устяна Л.М. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Устяна Л.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Виновным в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии признан водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, Устян Л.М. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Установлено, что собственником транспортного средства – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

На основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ», по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передан во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно – транспортного происшествия водитель Устян Л.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки. Водитель действовал на основании путевого листа, выданного работодателем.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения №ОСК_ОСАГО_22_5523 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей; величина восстановительных расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Собственник пострадавшего автомобиля Туктарова А.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ОСК», как страховщиком ООО «Самара Авто Газ», Туктаровой А.А. произведена страховая выплата по ОСАГО по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов проведенного по инициативе истца досудебного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», действительная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» истцом была направлена досудебная претензия. Согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Самара Авто Газ» была направлена досудебная претензия с соответствующим комплектом документов, претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной специалистом ООО АНО «Экспертиза Поволжья», просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, т.е. сумму ущерба, не покрытой договором ОСАГО.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 239/12-22, составленное ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере № рублей (выплаченное страховое возмещение), без учета износа заменяемых деталей.

При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» и ООО «Самара Авто Газ» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом дорожно – транспортного происшествии Устян Л.М. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Туктаровой А.А. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере № рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Письменных доказательств того, что действиями ответчика ООО «Самара Авто Газ» после совершения дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред жизни или здоровью, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Доводы стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в силу закона, в частности Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Туктарова А.А. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом Туктаровой А.А. было оплачено № рублей, на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ООО АНО «Экспертиза Поволжья» оплата подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Туктаровой А.А. облачена сумма в размере № рублей, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Туктаровой А.А. облачена сумма в размере № рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере № рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктаровой А.А. к ООО «СамараАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, ОГРН 1046300793220, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Туктаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туктаровой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий Е.А.Карягина