Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9932/2020 от 13.02.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 33-9932/20 (№ 2-10225/19/)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко < Ф.И.О. >9 к индивидуальному предпринимателю Филлипсону < Ф.И.О. >10 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Панченко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филлипсону А. Н. о защите прав потребителей.

Требования обосновал тем, что 28 мая 2019 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и установить окно из металлопластиковых конструкций. Договор был заключен 28 мая 2019 года, срок установки окна определен 25 июня 2019 года. Стоимость работ составила 33000 руб. Им была внесена предоплата в сумме 24000 руб. В установленный срок работа была не выполнена, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченные 24000 руб., неустойку в размере 45360 руб. и 7560 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., а также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от общей суммы, взысканной в его пользу.

В судебном заседании истец суду сообщил, что окно ему ответчиком было установлено. Качеством работы он доволен и поэтому просит не взыскивать с ответчика 24000 руб., уплаченные им за стоимость окна, но поскольку сроки изготовления и установки окна были существенно нарушены, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП Филлипсон А. Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Панченко Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом 28 мая 2019 между Панченко Ю.А. и ИП Филлипсоном А.Н. был заключен договор купли-продажи <№..> (далее договор).

Предметом указанного договора явилось изготовление и установка металлопластиковых конструкции согласно приложению 1.

Срок изготовления, доставки и сборки которой был установлен договором 25 рабочих дней, т.е. срок исполнения по сделки 25.06.2019 года.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил существенные условия договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, на претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал, таким образом, сумма, уплаченная по договору, в размере 24000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в двадцати пятидневный срок изготовить и установить по месту жительства истца оконный блок. Общая сумма работ составила 33526 руб., из которых истцом была произведена предоплата в сумме 24000 руб. Своевременно ответчиком работы выполнены не были, оконный блок ответчиком был изготовлен и установлен лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Обращение в суд имело место 5 сентября 2019 г.

Истец претензий к качеству выполненных работ не имеет. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Данные обстоятельства им же не оспариваются. По условиям договор за нарушения сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика пеня в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Размер уплаченной суммы составляет 24000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 12000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела коллегия определяет в сумме 2000 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию и штраф, размер которого должен составлять 50 % от общей суммы, взысканной в пользу истца, и поэтому размер штрафа составит 7000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в сумме 15000 руб., которые являются необходимыми.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи по изготовлению и установке оконного блока не выполнены в установленный сторонами срок, следовательно, договор подлежит расторжению.

Поскольку решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 г. принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 г. отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филлипсоном < Ф.И.О. >11 и Панченко < Ф.И.О. >12 от 28 мая 2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филлипсона < Ф.И.О. >13 в пользу Панченко < Ф.И.О. >14 неустойку в размере 12000 руб., денежную компенсацию за причиненный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по делу в размере 15000 руб., а всего взыскать – 36000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: