Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2018 ~ М-3266/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3795/18 по иску ООО «Хозлидер Самара» к ,А о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозлидер Самара» неосновательное обогащение в размере 1 290 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 577 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозлидер Самара» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 487 рублей 91 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3795/18 по иску ООО «Хозлидер Самара» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Хозлидер Самара» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 2.08.2017 г. по делу №А55- 30936/2016 оно признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим установлено, что оно перечислило А. средства на банковскую карту №. Оно не располагает документами, послужившими основанием для перечисления денег. Без установленных законом оснований А.. получил 4 973 000 рубля. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 973 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и его представитель по доверенности от 19.10.2018 г. Павлова Т.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 89-91). Ответчик пояснил, что работал коммерческим директором у истца, искал покупателей и поставщиков. Практически еженедельно ездил в командировки по соседним регионам, закупал образцы продукции, раздавал их клиентам. Конкретные даты поездок не помнит. Дважды ездил в Китай, но не помнит, когда. Деньги предназначались для оплаты этих расходов, а также для компенсации стоимости бензина и проживания. Он либо заранее получал деньги от работодателя на свой счёт и в этом случае впоследствии сдавал авансовый отчёт, либо тратил свои деньги, составлял авансовый отчёт и получал компенсацию. Он являлся единственным учредителем истца и его единственным участником примерно до конца 2015 г., точно дату не помнит. В связи с чем у истца наступила неплатежеспособность, не знает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, признанный 2.08.2017 г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 47-49), в период с 20.01.2014 г. по 28.12.2015 г. перечислил ответчику в общей сложности 4 973 000 рублей (л.д. 60-65).

Ответчик факт получения указанных сумм признаёт, также признаёт, что поступавшие на его счёт от истца суммы обналичивались (снимались со счёта).

Ответчик утверждает, что получал указанные суммы в связи с исполнением трудовых обязанностей у истца, тратил их после снятия со счёта исключительно на нужды истца, обо всех затратах надлежащим образом отчитывался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что платежи от истца поступали ему в связи с трудовыми отношениями, все полученные суммы были потрачены на нужды истца или возвращены истцу.

Ответчиком доказательств этих утверждений не представлено.

Как следует из трудовой книжки ответчика (л.д. 98-103), с 30.06.2010 г. по 31.08.2015 г. ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве коммерческого директора. Поступавшие в этот период платежи, действительно, могли быть связаны с трудовыми отношениями. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-71), ответчик являлся единственным учредителем истца, и, как признаёт сам ответчик, до конца 2015 г. оставался его единственным участником, т.е. аффилированным лицом. Следовательно, перечисления денег от истца ответчику могли иметь любое основание, а также осуществляться без предусмотренных законом или договором оснований, коль скоро ответчик являлся высшим органом управления истца и имел возможность определять состав иных органов управления.

В качестве основания всех платежей истца в пользу ответчика в платёжных документах указаны авансовые отчёты.

Авансовый отчёт является документом, отражающим расходование работником денег, полученных от работодателя на служебные нужды. Форма авансового отчёта утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 1.08.2001 г. №55 и в силу п.1 названного нормативного акта подлежит применению всеми юридическими лицами, кроме бюджетных учреждений. Авансовый отчёт содержит сведения об организации-работодателе, подотчётном лице (работнике, получившем деньги), назначении аванса, размере полученной суммы, размере израсходованной суммы, величине остатка или перерасхода, документах, подтверждающих производственные расходы, размере расхода по каждому документу, подпись подотчётного лица. Авансовый отчёт имеет корешок, отрываемый при сдаче работником работодателю и остающийся у работника. Авансовый отчёт проверяется бухгалтером и утверждается руководителем организации. Авансовый отчёт имеет поле, подтверждающее факт внесения работником в кассу суммы остатка или выдачу работнику из кассы суммы перерасхода.

Таким образом, авансовый отчёт во всех случаях составляется после того, как работник получил средства на служебные нужды и потратил их в интересах работодателя.

Суд мог бы допустить, что платежи в пользу ответчика совершались истцом на основании представленных авансовых отчётов для компенсации перерасхода (т.е. возмещения работнику собственных средств, потраченных им на нужды работодателя), в связи с чем в качестве основания платежей указаны авансовые отчёты. Однако в период с 20.01.2014 г. по 1.08.2014 г. истец произвёл 13 платежей в пользу ответчика на общую сумму в 920 000 рублей со ссылкой на один и тот же авансовый отчёт от 26.09.2013 г. №64. Остальные 40 платежей на общую сумму 4 053 000 рублей совершены в период с 11.08.2014 г. по 28.12.2015 г. со ссылкой на один и тот же авансовый отчёт от 1.08.2014 г. №35. Предположение о том, что ответчик действительно представил истцу 2 указанных авансовых отчёта с суммами перерасхода в 920 000 рублей и 4 053 000 рублей, после чего истец на протяжении 2 лет возмещал ответчику потраченные последним собственные средства, суд оценивает как неправдоподобное. К тому же ответчик, понеся всего лишь дважды столь значительные траты в интересах работодателя, не мог бы не помнить, когда и в связи с чем они были понесены. Однако ответчик утверждает, что не помнит конкретных расходов на производственные нужды, утверждает, что нёс такие расходы постоянно.

Кроме того, перерасход выданных под отчёт средств не мог бы выражаться во всех случаях «круглыми суммами».

Следовательно, указанные истцом назначения платежей в пользу ответчика не могут соответствовать действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. показал, что он работал в ООО «Хозлидер Самара» с 2010 г. по август 2015 г. в качестве начальника отдела продаж. Организация занималась оптовой торговлей садово-огородным инвентарём. Он искал покупателей. Деньги на командировочные расходы перечислялись на карту. Из командировки привозили чеки, образцы товара, отчитывались за полученные деньги.Из приведённых показаний следует, что переводами на карту истец авансировал расходы своих работников на производственные нужды. Следовательно, в момент перевода денег дата составления авансового отчёта и его номер не могли быть известны.

Суд мог бы предположить, что в действительности платежи и в пользу ответчика также производились с целью авансирования будущих расходов на производственные нужды, а назначение платежа было указано произвольным образом («авансовый отчёт») и не соответствовало действительности. Однако ответчиком не представлено доказательств расходования полученных средств в интересах истца и в связи с выполнением трудовой функции.

Ответчиком не представлены корешки авансовых отчётов, которые должны были бы остаться у него после сдачи этих документов работодателю.

Даже допуская, что ответчик не сохранил корешки авансовых отчётов, суд не может принять на веру его объяснения относительно расходования всех полученных сумм в интересах работодателя без подтверждения этих объяснений косвенными доказательствами.

Ответчик не смог объяснить, куда и когда он ездил в служебные командировки, с какими клиентами и поставщиками вёл переговоры, какие договоры были им заключены. Письменные объяснения ответчика на эту тему сформулированы предельно абстрактным образом. Суд допускает, что по прошествии времени ответчик может не помнить точных дат командировок количество своих поездок при большом их количестве, однако ответчик не может не помнить примерные (с точностью до года) даты хотя бы некоторых поездок, наименования хотя бы некоторых контрагентов, результаты отдельных переговоров.

Однако ответчик не смог представить суду ни одного даже косвенного доказательства поездок в служебные командировки в интересах истца (тексты договоров, рекламные предложения, деловую переписку). Ответчик не смог представить свидетелей со стороны контрагентов ООО «Хозлидер Самара», которые подтвердили бы суду, что имели деловые контакты с ответчиком как представителем истца. Суд разъяснял ответчику возможность и необходимость представления таких доказательств.

В обычной ситуации, оценивая представленные сторонами доказательства по трудовым спорам, суд принимает во внимание, что работодатель, в чьём распоряжении находится вся документация о хозяйственной деятельности, обладает значительно большими возможностями для доказывания, чем работник, в особенности прекративший трудовые отношения.

Однако в данном деле ситуация имеет обратный характер. Ответчик являлся не только работником, но и высшим органом управления истца, обладал доступом ко всей документации истца и информации о его хозяйственной деятельности, не мог, действуя разумно и добросовестно, не быть осведомлён о реальном финансово-экономическом положении истца, имел право назначать единоличный исполнительный орган истца и в любое время прекращать его полномочия. Как следствие, при разрешении настоящего дела, суд не может принять утверждения ответчика о том, что ему неизвестны те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью истца, в частности, причины указания заведомо недостоверного основания платежей и судьба авансовых отчётов, если таковые им сдавались.

Напротив, истец, в интересах которого действует конкурсный управляющий, может не обладать необходимой документацией и информацией о финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг., если соответствующие документы не были переданы органами управления общества после их отстранения. В связи с этим отсутствие у истца документов бухгалтерского учёта, в частности, карточек счетов, бухгалтерских балансов и иных документов, отражающих расчёты с ответчиком и общую дебиторскую задолженность перед истцом, не может расцениваться как показатель недобросовестности истца и служить основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ платежи в пользу истца не прекратились. После этой даты имело место 12 платежей на общую сумму в 1 190 000 рублей. Указанное обстоятельство в совокупности со всем изложенным выше даёт суду основание заключить, что платежи истца в пользу ответчика не были в действительности связаны с трудовыми отношениями.

Поскольку указанные в платёжных документах основания платежа недостоверны, а доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований получения денег от истца ответчик не представил, полученные ответчиком суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд принимает во внимание, что, как следует из судебных актов арбитражных судов (л.д. 121-123), задолженность, послужившая основанием для признания истца несостоятельным (банкротом), возникла в октябре 2015 г., т.е. в период, когда ответчик являлся его единственным участником.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения кондикционного обязательства совпадает с днём, когда должнику стада известна неосновательность приобретения (сбережения) имущества.

Неосновательность получения ответчиком платежей от истца должна была быть очевидна ответчику в день получения платежей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен 23.08.2018 г. (л.д. 41). Поэтому к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных ранее 23.08.2015 г., подлежит применению исковая давность.

То обстоятельство, что в интересах истца иск предъявлен конкурсным управляющим, узнавшим о наличии у ответчика неосновательного обогащения не ранее своего назначения временным управляющим истца на стадии наблюдения, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. Конкурсный управляющий, заменяя в силу закона органы управления несостоятельного должника, действует в данном процессе от имени и в интересах ООО «Хозлидер Самара». Назначение конкурсного управляющего не влечёт изменения течения сроков исковой давности и правил их исчисления, за исключением исков об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.61.9 названного закона). Других специальных правил исчисления сроков исковой давности законодательство о банкротстве не содержит. Положения гл.12 ГК РФ особых правил на случай конкурсного производства также не предусматривают.

После 23.08.2015 г. истцом было сделано 13 платежей в пользу ответчика на общую сумму в 1 290 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозлидер Самара» неосновательное обогащение в размере 1 290 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 577 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозлидер Самара» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 487 рублей 91 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь