Решение по делу № 2-1005/2012 ~ М-703/2012 от 07.02.2012

№ 2-1005(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца К.Н. Михайлова,

ответчика Онищук А.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период работы в должности начальника промплощадки «Ачинск» Онищук А.Н. осуществлял руководство хозяйственной деятельностью по заготовке и отгрузке металлолома, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где работник принял на себя обязанности по выполнению работы, связанной непосредственно с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей и полную материальную ответственность по обеспечению их сохранности. 03.03.2011 г. в присутствии Онищука А.Н. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 5370661,27 руб., что подтверждено заключением документального бухгалтерского исследования. Причиненный обществу ущерб просит возместить, взыскав с Онищука А.Н. как работника 5370661,27 руб., и возврат уплаченной за подачу иска госпошлины.

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уменьшении суммы иска в связи с выплаченной в счет погашения недостачи Онищуком А.Н. суммой 33953, 94 руб., просил взыскать с ответчика сумму ущерба 5336707, 33 руб. и возврат госпошлины (л.д.161 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» К.Н. Михайлов, действующий по доверенности от 20.01.2012 г (л.д.5 т.1), исковые требования поддержал на сумму уменьшенных требований, указав на то, что в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) – металла на промплощадке «Ачинск», количество и сумма недостачи подтверждена заключением бухгалтерского исследования. Полагает, что работодателем установлен размер ущерба, недостача образовалась из-за ненадлежащих действий ответчика, поскольку он с промплощадки отгружал не заказанную продукцию, отделимый и неотделимый сор. По характеру выполняемой работы с Онищуком А.Н. обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, порядок установления ущерба и привлечения к материальной ответственности работника предприятием соблюден и поэтому сумма ущерба, причиненного предприятию должна быть возмещена в полном размере Онищуком А.Н., а также в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина.

Ответчик Онищук А.Н. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что размер недостачи работодателем надлежащим образом не был установлен. При определении суммы недостачи не было учтено количество отгруженной продукции, которое не было принято покупателями по разным причинам, в том числе, неотделимый и отделимый сор, завышены количество и суммы прихода и расхода ТМЦ за проверяемый период. Для исходных данных взяты результаты предыдущей инвентаризации в декабре 2009 г., которой также была установлена недостача без взвешивания металлолома. Заключениями проведенных в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела бухгалтерских экспертиз опровергнуты выводы работодателя и заключения бухгалтера –ревизора о размере недостачи ТМЦ, также полагает, в процессе работы им не совершались виновные действия и нарушения должностных обязанностей, которые бы могли привести к ущербу для предприятия. Просит в удовлетворении иска ООО «Втормет» отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Втормет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2006 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по заготовке и переработке отходов черных и цветных металлов и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом и лицензиями, в том числе и на промплощадке г. Ачинска (л.д. 39-41,43, 44-60 т.1).

Приказом №6-к от 14.01.2009 г. Онищук А.Н. принят на работу заместителем генерального директора по производству ООО «Втормет» с 14.01.2009 (л.д. 27 т.1).

14 января 2009 г. с Онищуком А.Н. заключен трудовой договор (л.д.29-31 т.1).

Приказом №90-к от 20.04.2009 г. работник переведен на промплощадку «Ачинск» на должность начальника промплощадки с 20.04.2009 г. (л.д.28 т.1), дополнительным соглашением от этой же даты внесены изменения в трудовой договор от 14.01.2009 г. (л.д.33 т.1)

20.04.2009 г. с Онищуком А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д.32 т.1). Аналогичные обязанности определены работодателем для начальника промплощадки и в Должностной инструкции начальника промплощадки ООО «Втормет», утвержденной руководителем в январе 2007 г., данных об ознакомлении работника с должностной инструкцией в материалы дела не представлено (л.д.6-10 т.1).

25 мая 2011 г. Онищук А.Н. был уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.25 т.1)..

Приказом генерального директора №28 от 28.02.2011 г. для проведения инвентаризации с 03.03.2011 г. по 05.03.2011 г. ТМЦ, основных средств, остатков черного и цветного металлолома на промплощадке «Ачинск» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Марченко А.В., Артеменко Л.А., Лукьянов а Д.С. (л.д.42 т.1).

Проведенной инвентаризацией с участием материально-ответственного лица Онищука А.Н., который своей подписью в инвентаризационной описи подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, установлено за период работы промплощадки с 23.12.2009 г. по 03.03.2011 г. фактическое наличие нескольких марок металлолома, всего 154,800 т. на сумму 874638, 10 руб. (л.д.11-24 т.1). В сличительной ведомости от 02.03.2011 г. отражено фактическое наличие ценностей, находящихся на ответственном хранении у Онищука А.Н., при этом в ведомости указаны излишки, пересортица, выведена окончательная недостача металлолома марки 5А, 26 А, 2Б22 всего в количестве 1037,294 т. на сумму 5370661,27 руб. (л.д.15-17 т.1). С результатами инвентаризации под роспись ознакомлен Онищук А.Н.

Помимо этого заключением документального бухгалтерского исследования от 15.08.2011 г. бухгалтера –ревизора Сараевой Г.П. исследованы представленные ООО «Втормет» бухгалтерские документы, подтверждена установленная инвентаризацией недостача исходя из данных предыдущей инвентаризации согласно инвентаризационной описи №80 от 31.12.2009 г. (л.д.18-22, 64-66, 187-191 т.1).

10.03.2011 г. у работника истребовано объяснение о причинах недостачи, где Онищук А.Н. указывал на возникновение недостачи в связи с тем, что им закупался «скрап» в 2009-2010 г., отгружался на завод, где он принят не был, данный вид металла закупался как обычный металл, который магнитился. Отправлялся вагонными поставками, о том, что его нельзя закупать и отгружать он не знал, в настоящее время проводит сверку с целью уточнения данных по его отгрузке на комбинат (л.д.157 т.2).

23.05.2011 г. Онищуком А.Н. подано заявление генеральному директору с просьбой начисленные ему средства за неиспользованный отпуск в 2010 -2011 г.г. зачесть в счет погашения недостачи, выявленной в 2009-2011 г.г. Расходным кассовым ордером №321 от 25.05.2011 г. в счет погашения недостачи принято 33953, 94 руб. (л.д.61, 62 т.1). Ответчиком в материалы дела также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Втормет» 2010 г., по которым Онищуком А.Н. вносились суммы в счет погашения недостачи, установленной в 2009 г. (л.д. 181-184 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Так свидетели И.Ю.- главный бухгалтер ООО «Втормет», Л.А.- бухгалтер этого предприятия, подтвердили проведение инвентаризации в 2009 г. и в 2011 г. на промплощадке «Ачинск» и установление у материально-ответственного лица Онищука А.Н. недостачи ТМЦ, при этом свидетель И.Ю. также сообщила суду, что инвентаризация в 2009 г. была проведена без фактического взвешивания металла, поскольку это сделать было невозможно, что она не может объяснить почему при исследовании одних и тех же первичных документов экспертами установлено разное количество недостающего металлолома и разные суммы недостачи.

Факт недостачи ТМЦ у материально-ответственного лица Онищука А.Н. в предъявленном работодателем размере подтвердила свидетель Г.П.- бухгалтер-ревизор, проводившая по заявке ООО «Втормет» бухгалтерское документальное исследование, указавшая на то, что при исследовании материальных отчетов Онищука А.Н., а также результатов предыдущей ревизии, прихода и расхода за отчетный период, количество и сумма недостачи ТМЦ ею в указанном размере установлены.

Постановлением от 23.09.2011 г. по заявлению генерального директора ООО «Втормет» СО №3 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении Онищука А.Н. по ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.38т.2).

В процессе расследования уголовного дела постановлениями следователя были назначены судебные бухгалтерские экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, предметом исследования которых стали представленные предприятием бухгалтерские документы, в заключениях от 26.10.2011 г., от 21.03.2012 г., от 16.05.2012 г. даны ответы на поставленные вопросы, в том числе и по размеру недостачи за периоды работы Онищука А.Н. с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г., с 23.12.2009 г. по 03.03.2011 г.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 г., который также исходил из данных последней инвентаризации 2009 г., установлено количество отгруженного лома с промплощадки «Ачинск» - 10544,64 т., количество поступившего лома в адрес грузополучателей – 9745,025 т., разница между отгруженным ломом для отправки с промплощадки «Ачинск» и поступившим ломом в адрес грузополучателей 799,615 т., определена недостача металла у Онищука А.Н. в период с 23.12.2009 г. по 03.03.2011 г. в количестве 311,183 т. на сумму 1630265,95 руб. (л.д.70-167 т.1).

Вместе с тем, ответчик Онищук А.Н., полагая необоснованно установленной на промплощадке «Ачинск» недостачу металлолома за период с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г. в количестве 625 т. на сумму 1751033, 25 руб., являвшимися исходными данными для проведения последующей инвентаризации и бухгалтерского исследования, а также судебной бухгалтерской экспертизы, потребовал в рамках расследования уголовного дела проверки его деятельности и в предыдущий период с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г. (л.д.64-66 т.1), поскольку причину установленной и этой инвентаризацией недостачи он указывал в объяснительной от 30.12.2009 г. (возврат 425 т., направленных на комбинат как сталь, не принятых как не заказанная продукция (скрап), в связи с чем, 625 т. переведены в недостачу (л.д.63 т.1)).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2012 г. недостачи металлолома у Онищука А.Н. в период с 20.04.2009 г. по 23.12.2009 г. нет, имеются излишки в сумме 1929303, 40 руб., также установлено количество отделимого сора - 722,260 т., количество неотделимого сора - 262, 542 т., разница между отгруженным ломом для отправки с промплощадки «Ачинск» и поступившим ломом в адрес грузополучателей 1098,112 т. (л.д. 170-177 т.2).

При этом, заключением от 16.05.2012 г. эксперт ЭКЦ, исследовав состоявшиеся ранее по делу заключения судебных бухгалтерских экспертиз, указал на невозможность установить недостачу металла у Онищука А.Н. в период с 20.04.2009 г. по 03.03.2011 г. (л.д. 178-180 т.2).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 указанного Постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика, суд полагает, что для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказана противоправность действий Онищука А.Н. в недостаче ТМЦ, его вина, а также размер причиненного ущерба. Также в процессе рассмотрения дела представителем истца не указана причина причиненного предприятию ущерба, не усматривается причина и из материалов инвентаризации и проведенного служебного расследования.

В объяснении работника причина возникновения недостачи указана «в связи с тем, что им закупался «скрап» в 2009-2010 г., отгружался на завод, где он принят не был, данный вид металла закупался как обычный металл, который магнитился, отправлялся вагонными поставками, о том, что его нельзя закупать и отгружать он не знал», что позволяет работодателю установленную недостачу ТМЦ на промплощадке «Ачинск» отнести к нормальному хозяйственному риску, либо провести корректировку суммы недостачи, что также не подтверждает противоправность и вину материально-ответственного лица.

Помимо этого, определенный работодателем ущерб не подтверждается и заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных по возбужденному в отношении Онищука А.Н. уголовному делу, при этом представителем истца в ходе судебного разбирательства расхождения в количестве недостающих ТМЦ и размере ущерба по данным инвентаризации (в количестве 1037,294 т., в сумме 5370661,27 руб.) и бухгалтерской экспертизы (в количестве 311,183 т., в сумме 1630 265,95 руб.) объяснялось применением экспертами при исследованиях разных методик, что суд считает несостоятельным.

Не может быть признана доказательством причиненного ущерба, вины работника и подача ответчиком заявления в бухгалтерию о погашении недостачи из причитающихся сумм заработной платы, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к Онищуку А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Онищуку А.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко