Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-536/2019 (2-8611/2018;) ~ М-8141/2018 от 16.10.2018

                   №2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля без экипажа, судебных издержек,

                       У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема – передачи во временное пользовании на возмездной основе арендатору находящийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, недостатков препятствующих эксплуатации транспортного средства при заключении договора не выявлено. Исправное техническое состояние также подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора транспортное средство не было возвращено арендодателю, так как вы процессе эксплуатации автомобиля произошло возгорание. Из заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что причиной возгорания могли послужить либо аварийный режим работы электрического оборудования, либо возникновение горения в результате вспышки (воспламенения) газовоздушной смеси в результате утечки топлива или иной эксплуатационной жидкости автомобиля. В результате пожара автомобиль пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. Арендатором нарушены условия договора аренды, он не проявил должную осмотрительность к состоянию автомобиля, а также в нарушение условий договора передал автомобиль в пользование третьему лицу. В результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств арендодателю причинен имущественный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 800 рублей.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просил об отложении разбирательства дела по существу, в суде присутствует представитель ответчика по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль при передаче ответчику не был оборудован огнетушителем, был изначально неисправен. Просил снизить размер ущерба на стоимость годных остатков, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по договору, поскольку является несоразмерным нарушенному обязательству. Также учесть то, что стороной ответчика предлагались условия мирового соглашения.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласно ст. 422 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При заключении договора должны быть соблюдены его существенные условия, при несоблюдении данных условий договор считается незаключенным. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема – передачи во временное пользовании на возмездной основе арендатору находящийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,14 том.1).

Автомобиль передан в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, недостатков препятствующих эксплуатации транспортного средства при заключении договора не выявлено, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15 том.1).

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Как установлено судом, транспортное средство истца, под управлением ФИО4, повреждено в результате его возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:34 в районе кольца на <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно экспертного заключения №-Э№, составленного ООО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 160 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен (л.д.153 том.1)

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания могли послужить либо аварийный режим работы электрического оборудования, либо возникновение горения в результате вспышки (воспламенения) газовоздушной смеси в результате утечки топлива или иной эксплуатационной жидкости автомобиля.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (л.д.100-139 том.1).

    В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из пунктов 1.3 и 2.5 договора следует, что в течение срока аренды арендатор не вправе передавать автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам (л.д.11-12 том.1).

По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа согласно пункта 2.2. договора.

Согласно пункта 3.3. автомобиль оцене сторонами в 150 000 рублей.

В силу п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в случае утраты или повреждения автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 2-х дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В случае передачи автомобиля третьим лицам без согласия арендатора пунктом 5.5. договора аренды предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент возгорания автомобилем управлял ФИО4, при отсутствии согласия истца; автомобиль поврежден, ремонт его нецелесообразен.

Ответчиком оспорена причина возгорания и размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная пожаро-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля в центральной части, ближе к щиту и правой стороне автомобиля, по ходу движения, в районе инжектора впускного коллектора, крышки клапанов и регулятора давления топливной рампы; технической причиной пожара является воспламенение ГСМ, находящийся в центральной части моторного отсека автомобиля с правой стороны по ходу движения в районе ресивера и коллектора впускного трубопровода, крышки клапанов и тополивной рампы; признаки технических неисправностей и конструктивных недостатков, сервисных (ремонтных) работ и эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра не установлено. Признаком, свидетельствующем о причастности к возгоранию автомобиля является нарушение работы топливной системы после ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения топливного шланга, идущего от топливной рубки к топливной рампе4, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 287 рублей, стоимость годных остатков 8 374 рубля (л.д.4-55 том.2, выводы л.д.34-35 том2).

Таким образом, суд находит, что требования истца, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 141 626 рублей (150000-8374=141 626), что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа по договору в размере 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды. Оснований для применения к указанному штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны ответчика, суд не находит.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,52 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям ( 94,4% от заявленной суммы), оплата которой подтверждена документально (л.д.3-4 том.1).

Также подлежат взысканию расходы с ответчика по оказанию экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) с учетом удовлетворенных требований в сумме 4 720 рублей, которые оплачены истцом в размере 5 000 рублей (л.д.73оборот).

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1), которые оплачены истцом по квитанции (л.д.71-72) за составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Между тем, учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, участие представителей в судебном заседании суд находит разумными расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 9 440 рублей.

Истцом также заявлены расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителей (л.д.7 том.1)

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверил ФИО6 представлять его интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей (л.д.9,70) не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 141 626 рублей, штраф по договору в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,52 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019.