Решение по делу № 2-7256/2018 ~ М-7315/2018 от 18.10.2018

К делу № 2-7256/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7256/2018 по исковому заявлению Тайца Александра Юрьевича к ООО «Рита-Тур» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тайц А.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рита-Тур» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований указанно следующее: 17.04.2018 между сторонами заключен договор об организации туристической поездки по маршруту Доминиканская Республика (Пунта Кана) сроком на 16/15 ночей в период с 29.06.2018 по 14.07.2018. При подписании договора ответчик пояснил, что является турагентом, действует в соответствии с поручением туроператора ООО «Пегас Туристик» без привлечения третьих лиц и сторонних организаций. Свои обязательства истец выполнил, оплатив ответчику 346 000 руб. 00 коп. 22.06.2018 истцу от ответчика стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта оказана не будет. 22.06.2018 г. после аннулирования тура истец получил от ООО «Пегас Туристик» сумму в размере 170 371 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей суммы, оплаченной по договору. Оставшуюся сумму денежных средств ответчик не возвратил до настоящего времени.

    Истец просит суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 17.04.2018 г., заключенный между ООО «Рита-Тур» и Тайцем А.Ю., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 175 628 руб. 65 коп., неустойку в размере 346 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    Истец – Тайц А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Рита-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Третье лицо – представитель ООО «Пегас Туристик» Громов П.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо – ООО «Золотое путешествие» представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, между ООО «Рита-Тур» (агентство) и Тайц А.Ю. (клиент) заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с условиями которого агентство обязалось оказать клиенту услуги по организации туристической поездки по маршруту: Доминиканская респ. (Пунта Кана) сроком на 16/15 ночей в период с 29.06.2018 по 14.07.2018.

    Весь комплекс туристических услуг перечислен в согласованной между сторонами заявке на организацию туристической поездки, которая является неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п. 5.1 договора, за организацию туристической поездки клиент выплачивает 100% 346 000 руб. 00 коп.

<дата> истцу стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта оказана не будет.

<дата> компания ООО «Пегас Туристик» выплатила истцу денежные средства в размере 127 120 руб. 77 коп. по заказу <№ обезличен> и 43 250 руб. 58 коп. по заказу <№ обезличен> в связи с аннуляцией тура.

    Тайц А.Ю. обратился в ООО «Рита-Тур» с претензией о расторжении договора на туристическое обслуживание и компенсации понесенных убытков в размере 175 628 руб. 65 коп.

    Оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил.

    В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Представитель «Пегас Туристик» в судебном заседании пояснил, что договорные отношения с ООО «Рита-Тур» отсутствуют. Кроме того, хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Удовлетворяя частично исковые требования Тайца А.Ю., суд исходил из того, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, и, учитывая то, что на претензию истца с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных по договору услуг, ответчик не ответил, суд взыскивает с ответчика стоимость туристической поездки в размере 175 628 руб. 65 коп.

    Кроме того, имеются основания для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

    Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца о возврате стоимости туристической поездки, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 175 628 руб. 65 коп. с соблюдением требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 179 128 руб. 65 коп. из расчета: (175628,65 + 175628,65 + 7000,00) / 50% = 179128,65.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Рита-Тур» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 7 012 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайца Александра Юрьевича к ООО «Рита-Тур» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 17.04.2018, заключенный между ООО «Рита-Тур» и Тайцем Александром Юрьевичем.

    Взыскать с ООО «Рита-Тур» в пользу Тайца Александра Юрьевича денежные средства по договору на туристическое обслуживание в размере 175 628 руб. 65 коп., неустойку в размере 175 628 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 179 128 руб. 65 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тайца Александра Юрьевича к ООО «Рита-Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ООО «Рита-Тур» в доход государства госпошлину в размере 7 012 руб. 57 коп.

    Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров