Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2683/2012 ~ М-3044/2012 от 16.10.2012

Дело№2-414/13

Строка№62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Макаренко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зацепина Юрия Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа от 4.10.2012г., суд

                                                  У С Т А Н О В И Л:

14.01.2013 года заявитель Зацепин Ю.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 31.01.2013 года заявитель повторно не явился в суд, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом, заявитель, достоверно зная, о наличии заявления в суде, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в суд, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд не явился без уважительных причин и уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности получению извещений суда и по явке в суд. При этом, возвращение судебного уведомления в суд за истечением срока хранения, суд считает надлежащим извещением, так как заявитель, являясь участником гражданского судопроизводства должен добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям по получению судебных извещений. Неполучение истцом почтовых извещений трактуется судом как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ и является надлежащим извещением. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, суд считает, что заявитель надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела, и не явился в суд без уважительных причин.

         Согласно ст.222 ч.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

           В данном случае заявитель дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, и дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу. В данном случае ст.222 п.7 ГПК РФ применяются судом как аналогия закона согласно п.4 ст.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 п.7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Зацепина Юрия Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа от 4.10.2012г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: