Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2016 ~ М-4234/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» об изменении условий договора,

установил:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий договора. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2013 между истцом и ООО «Сана+», действующим от имени и в интересах ООО «Сана-ПДК» заключен договор №-№. В дальнейшем ООО «Сана-ПДК» переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска». Согласно условиям договора истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести квартиру к моменту истечения действия договора путем ежемесячного внесения фиксированных платежей, включающих плату за проживание и выкупную стоимость квартиры. Из условий договора следует, что фиксированные платежи в полном объеме (включая плату за проживание) направлены на погашение выкупной цены квартиры, которая установлена в сумме <данные изъяты> у.е. Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Выкупную цену квартиры стороны установили в условных единицах и она составляет в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 к указанному договору <данные изъяты> у.е. Условная единица согласно договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. В 2014 – 2015 годах значительно повысился курс Евро по отношению к рублю, что в свою очередь стало фактически причиной как значительного повышения выкупной стоимости квартиры, так и увеличению ежемесячного фиксированного платежа. Имеющиеся данные о курсовых показателях валют на момент согласования сторонами договора выкупной цены квартиры и ежемесячного фиксированного платежа позволяли исходить из того, что курс Евро не претерпит таких значительных изменений, в связи с чем данные изменения истец считает находящимися в рамках как обоснованных ожиданий, так и нормальных экономических рисков. В январе 2016 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит внести изменения в договор №-№ от 26.06.2013, изложив абзац 2 пункта 3 договора в следующей редакции: «Стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> у.е. НДС нет. Условная единица по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть меньше 43 руб. и более 45 руб. Оплата производится в российских рублях».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «САНА-ПДК» (23.12.2013 переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска») и Куликовым Е.В. был заключен договор №-№, по условиям которого ООО «САНА+» передает во временное возмездное владение и пользование благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м, находящуюся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома ответчику, а Куликов Е.В. принимает на себя обязательство до 01.06.2018 приобрести право собственности на квартиру путем уплаты полной ее стоимости, определенной договором в размере 158381,87 у.е. При этом 1 у.е. по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы округляется до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Оплата производится в российских рублях (п. 3 договора) в следующем порядке: первый платеж - не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 11627,91 у.е., который засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры; платежи в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры Куликов Е.В. осуществляет согласно графику платежей (пункты 6.1, 6.2 договора). Общая сумма ежемесячного платежа включает в себя платежи за пользование квартирой, составляющие на весь период сумму 58591,17 у.е., и платежи в счет оплаты стоимости квартиры, составляющие за весь период 99790,70 у.е. В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные Куликовым Е.В. за пользование квартирой, возврату не подлежат (п. 7 договора). При нарушении Куликовым Е.В. графика платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 договора). Договором также предусмотрено, что сумма задолженности включает в себя как сумму основной задолженности, так и сумму неуплаченных пеней.

В связи с неисполнением Куликовым Е.В. взятых обязательств ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору и выселении. Куликов Е.В. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к ООО «Недвижимость Петрозаводска» о признании договора №-№ недействительной сделкой в части редакции пункта 12 договора, которая приравнивает изложенные в нем обстоятельства к заявлению стороны 2 на расторжение договора в силу прямого противоречия ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах, применив последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.02.2016 иск ООО «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворен. Суд взыскал с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» задолженность по договору №-№ от 26.06.2013 в размере 541542 руб. 63 коп., неустойку 1448638 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23243 руб. 70 коп.; взыскал с Куликова Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1307 руб. 21 коп.; выселил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Куликова Е.В., Локкину С.А., Куликова Л.Е., Куликова П.Е. В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Е.В. к ООО «Недвижимость Петрозаводска» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26.05.2016 решение Петрозаводского городского суда от 16.02.2016 отменено в части взыскания неустойки, изменен размер взыскиваемых расходов. Абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» задолженность по платежам за пользование квартирой 541542 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между Куликовым Е.В. и ООО «Недвижимость Петрозаводска», от 26.06.2013 №-№ расторгнут.

Принимая во внимание вступившее в силу решение Петрозаводского городского суда РК от 16.02.2016, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, учитывая, что договор, заключенный между Куликовым Е.В. и ООО «Недвижимость Петрозаводска», от 26.06.2013 №-№ расторгнут.

При этом суд считает необходимым отметить, что изменение курса Евро не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в условных единицах, приравненных к курсу Евро, Куликов Е.В. был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие, подписав договор, изменение курса Евро не является тем обстоятельством, возникновение которого не возможно было предвидеть.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.